Der Shopblogger

Habe ich gerade auf Greenpeace.de gefunden:
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/landliebe_produkte_hergestellt_mit_gentechnik/

Find ich jetzt nicht so schlimm. Wehret den Anfängen. Nur dumme Menschen kaufen und essen GVO.

Irgendwie muss man ja Protest zeigen und was bleibt anderes übrig, als direkt den Konsumenten zu verdeutlichen, dass dieses Produkt GVO enthält (wenn es denn so ist). Denn was bringt es, wenn das Tierfutter GVO enthält, aber die Milch dann nicht als GVO Milch deklariert werden muss, wenn sie weiterverarbeitet wurde. Wenn der Gesetzgeber dafür sorgt, dass jeder das erkennen kann, dann brauchen es die Bürger nicht selbst in die Hand zu nehmen.

Björns Überreaktion kann ich übrigens gar nicht verstehen. Nen Stand machen, das ist ok, aber wenn dann mal jmd. was in die Hand nimmt und die Produkte auch kennzeichnet, dann am Rad drehen... honestly, das ist komisch.

Ich finde auch, dass Björn überreagiert. Für mich persönlich ist es der erste Eintrag beim shopblogger, der mich ärgert. Wir als Kunden werden so schlecht informiert über GVO-Produkte bzw. Produkte, bei denen es im Futterprozess eines Nutztieres GVO-Futter gab.
Mit einem Infotisch kommt man als NGO nicht mehr weit. Ich finde, der Shopblogger sollte relaxt damit umgehen. Und damit leben, dass es Kritik an seinem Sortiment gibt, die auch nicht unbegründet ist (und die man nie gänzlich vermeiden werden kann, wenn man ein so breites Angebot bieten möchte).
Ich frage mich, was mit fiktiven Bildblog-Postits auf Bild-Zeitungen im Bremer Shop passieren würde ("Produziert mit Lügen").

@2 (Jürgen): Gegen Gentechnik zu sein und anderen Leuten ihre Ware zu bekleben sind zwei Paar Schuhe. Letzteres ist im Zweifel schlicht Sachbeschädigung.

Meine Güte, wie tief kann denn das Niveau noch sinken. So eine harmlose Aufkleberaktion mit dem antisemitischen SA-Terror vergleichen zu wollen, ist nicht nur vollkommen geschmacklos, sondern geradezu eine Verharmlosung der Nazibarbarei.

Kopfschüttelnd,
der Antifashopper

Sebl: Naja, das war überwiegend ein Auswahlprozess. Heutige Gentechnik bringt gezielt Gene anderer Organismen in die Pflanzen ein, um beispielsweise die Resistenz gegen bestimmte,
vom selben Hersteller verkaufte Herbizide zu erhöhen. Und das ist nicht nötig. Zumal man die Folgen noch nicht wirklich abschätzen kann.

Ist es nicht besser gezielt zu manipulieren, als die DNA mit Strahlung zu bomardieren, in der Hoffnung dass irgeneine der vielen erzeugten Mutationen vielleicht einen Vorteil bringt?

Was neben der gewünschten Mutation noch alles passiert ist, ist ja völlig unbekannt.

Bevor Sie sich zu Bestrahlungsverfahren und Biobauern äußern informieren Sie sich doch einfach mal über die Richtlinien. Bin dieses nachgeplappern von Maxeiner/Miersch Parolen langsam leid.

@Danny: hast Du Dir schonmal die Frage gestellt, wer hier wen bevormudet? Ist es nicht seltsam, daß man die dummen Schäfchen (pardon: Verbrauchern) im Unklaren darüber läßt, was in unseren Lebensmitteln enthalten ist? Wie willst Du entscheiden, wenn Du nicht weißt was drin ist? Sorry, aber das was Du schreibst ist sowas von naiv.

Es bleibt doch Dir überlassen, ob Du den Pudding weiter kaufst oder nicht. Eine Bevormundung kann ich da nicht erkennen, schließlich hindern Dich die Zettel nicht am Kauf. Im Wesentlichen ist das nur eine Information für die Verbraucher.

Daß Björn die Zettel nicht so toll findet, kann ich verstehen. Schließlich wird er durch die Negativ-Werbung für diese speziellen Produkte weniger einnehmen. Natürlich allerdings auch nur von denjenigen, die das nicht wußten und die die Inhaltsstoffe stören. So viele dürften das aber nicht sein, wie hier an anderer Stelle schon vermutet wurde....

Ein "netter" Nachbar hat einem "Falschparker" mal einen solchen Zettel mit Sekundenkleber auf den Lack geklebt.

Wuhuuu "Anzeigen!"

Jeder kann heutzutage problemlos ausm Netz das Logo ziehen und auf einen Aufkleber drucken. Glaube kaum, dass das von Greenpeace genehmigt wurde. Man kann sie ja trotzdem anzeigen. Prophylaktisch.

erst lesen, dann informieren, dann denken, dann schreiben

eine andere reihenfolge ist nicht zu empfehlen. hauptsache schreiben steht immer am ende!

erstens mal kann ich den unterschied nicht KÖNNEN sondern ich kann ihn KENNEN
und zweitens: doch ich kenne ihn schon...verblendetes etwas

ich hab vielleicht geschrieben "welche auswirkungen gene haben", gemeint habe ich jedoch "essen mit manipulierten genen". und ich glaube, dass dir das auch klar ist. für so dumm halte ICH DICH jedenfalls nicht

Hallo Björn, an Deiner Stelle würde ich die Schadenhöhe ermitteln und schauen das ich das Geld von diesem Sauhaufen (im Bezug auf diese Aktion!!!) "Greenpeace" zurück bekomme.
Wenn nicht würde ich mir sogar rechtliche Schritte überlegen, da Greenpeace ja ganz offiziel auf seiner Hompage zugibt das diese Aktion direkt von Greenpeaceaktivisten kommt.

Du hast Recht, wenn Du sagst das wenn Greenpeace die Leute vor der Tür über Gentechnik informiert ist das Ok.
Aber so, das geht ja mal garnicht.
Ich möchte gerne mal wissen, ob die Typen sich überhaupt Gedanken darüber machen was es für Dich als Unternehmer bedeutet wenn Du einen Teil Deines Warenbestandes aussortieren musst.
Naja wir werden es wohl nicht erfahren.

PS. Mach weiter so Du hast hier nen tollen Blog.

Oder täuscht damit nicht auch Greenpeace Leute mit den Aufklebern. Die Aktion bei Greenpeace entstand deswegen, weil bestimmte Milchliferanten nicht garantieren wollen/können, daß die Kühe, die bei den Vertragsbauern gehalten werden, auf keinen Fall mit gentechnisch verändertem Futter gefüttert werden. Ich halte dies durchaus für vernünftig, da manch Milchliferant hunderte von Vertragsbauern hat, die er schlecht kontrollieren kann. Letztlich ist auch kein Nachweis in Milch möglich, da ja die Genveränderung im Futter stattfindet und nicht bei der Milch. So ist wahrscheinlich ein Anteil der Milch, die beklebt wurde, in Wirklichkeit ohne Hilfe von Gentechnik hergestellt worden. Denn nicht jeder Bauer, der normale Milch produziert (also keine Biomilch), benutzt gentechnisch verändertes Futter.
Ich halte die Aktion von Greenpeace genau so unsinnig wie die Lobbymaßnahmen der beteiligten Industrie. Man sollte bei Gentechnik eine ausgewogenere Diskussion führen und keine Grabenkämpfe führen.

Greenpeace kann selber nicht nachweisen, welche Milch von Kühen kommt, die gentechnisch verändertes Futtermittel bekommen. Wie soll dann eine Molkerei so etwas nachweisen?

Ich habe ausserdem gar nicht geschrieben, daß Molkereien ihre Vertragsbauern nicht kontrollieren. Es geht vielmehr um die Garantie einer Molkerei, die sie nicht geben kann. Es gibt auch keinerlei Überwachungssysteme für die Futtermittelbenutzung, so daß weder Molkerei noch der Bauer selbst garantieren können, daß sie kein gentechnisch verändertes Futtermittel benutzen. Was passiert denn in einem Fall wie bei der Sache mit dem Reis momentan. Wenn eine Garantie gegeben wurde, müssten die Bauern und Molkereien erstmal zahlen. Eventuell könnten sie es dann wieder von ihren Lieferanten holen, aber wer weiß wie lange sowas dauert.
Bei Biomolkereien geht dies deutlich besser, da der Kern von Biobauern ist, daß sie keine Massenhaltung bzw. Massenproduktion betreiben. Dadurch ist der Umfang der Kontrollen deutlich kleiner und ein Biobauer untersteht bereits strengeren Vertragsregeln. Strengere Vertragsregeln dürfte bei der Massenmilchproduktion ohen staatliche Verordnungen kaum Sinn machen. Weiterhin besteht da ein schon ein Prüfungsprozeß bei Biobauern, so daß das kein größerer Aufwand ist, Futtermittel auch noch auf Gentechnik zu prüfen.
Ich sehe die ganze Sache erstmal neutral. Was ich im ersten Beitrag geschrieben habe, ist ja auch keine Grundsatzfrage Gentechnik ja oder nein, sondern daß man schlecht Garantien geben kann, ohne vorher Strukturen aufzubauen um diese Garantien zu halten.

Was genau wollen die eigentlich damit bezwecken? Ist die Milch ungesund, weil die Kühe anderen Mais gefressen haben? Strenggenommen ist doch jedes landwirtschaftliche Produkt durch Förderung vorteilhafter Gene enstanden. Auch, wenn das früher auf natürlichem, langsameren Wege geschehen ist, ist bei vielen Pflanzen und Produkten nicht mehr ganz viel vom Originalerbmaterial übrig. Selbst mein Hund hat vermutlich weniger vom Wolf als der Genmais vom Urmais.

Ich kann ja verstehen, dass man dem ganzen skeptisch gegenübersteht, aber durch Sachbeschädigung macht man sich nicht gerade glaubwürdiger. Das sind terroristische Methoden. Ob man versucht, dadurch seine Vorstellung von Religion oder von Umweltschutz zu erpressen, macht es nicht besser.

Und was willst du mir damit sagen? Dass der Mensch sich mit Bonobos paaren kann, oder dass sich der Gen-Mais nicht mit anderem Mais kreuzen lässt? Zugegeben, ich hab mich ein bissl unglücklich ausgedrückt. Natürlich ist ein großer Teil des Erbmaterials unverändert geblieben. Das ist aber beim Gen-Mais auch nicht anders. Es ist ja auch nicht so, dass ich das gutheiße. Aber diese Panikmache ist mehr als lächerlich. Allerdings muss ich zugeben, dass die Theorie, die viele zu haben scheinen, dass die DNS seines Essens unmittelbaren Einfluss auf die eigene DNS hat, in gewisser Weise ein stückweit selbst dadurch bestätigt, dass sie von militanten Körnerfressern kommt.

Ich fasse es nicht. Ich fasse es einfach nicht. Da macht eine Organisation (zugegeben - etwas provokant) darauf aufmerksam, daß ein bestimmtes Produkt unter Anwendung von genmanipulierten Futterstoffen hergestellt wurde, und die meisten Leute haben nichts besseres zu tun als lächerlicherweise "Sachbeschädigung" "Schadenersatz" und "Anzeige" zu jammern. Hallo: es waren AUFKLEBER auf Umverpackungen, die - Oh Wunder - sich ganz leicht haben ablösen lassen. Kommt mal wieder runter.

Wenn ich dir mit Fingermalfarbe aufs Auto schreibe, dass es Kohlenmonoxid ausspuckt, bleibste bestimmt auch gelassen. Ist ja abwaschbar und außerdem wollt ich dich nur darauf aufmerksam machen, dass du die Umwelt verpestest.

Und ja, ich weiß, haha, du hast vermutlich kein Auto, aber das wird noch kommen.

Ich kann dir nur zustimmen. Das ist nur ein Ärgernis für Björn, die wenigsten Verbraucher werden sich davon beeinflussen lassen.

Die Aktion wird Greenpeace mehr schaden als nützen, denn die Organisation steht jetzt als Vandalen da, die fremdes Eigentum beschädigen. Damit haben sie sich nur selbst ins Knie geschossen.

Das ist ne Unterstellung. Ich stehe Greenpeace ganz sicher nicht negativ gegenüber. Nur: Ein Einzelhändler ist nicht für die Herstellung von Gen-Zeugs verantwortlich, er verkauft es nur, weil die Kunden es wünschen.

Walfänger töten selbst. Also sollte Greenpeace mal nachdenken und auch hier die Quelle direkt ansprechen.

Es geht darum, daß die Wale knapp der Ausrottung durch die Menschen entgangen sind. Und auch heute ist die Walbevölkerung nicht gerade umfangreich. Das dürfte wohl reichen.

Die wollten nur ins Blog, die ollen Hippies. ^^

Naja, irgendwo is ne Grenze. Und solang in der Milch keine schädlichen Substanzen sind, was mit Sicherheit kontrolliert wird, kann es einem doch egal sein.
Es ist ja nicht so, dass der Körper jetzt die DNA aus der Nahrung aufnimmt und bei sich einbaut. Oder kennt ihr jemanden, der orange geworden ist weil er ne frische Möhre gegessen hat?
Mutationen entstehen meines Wissens durch allerlei Chemie, aber nicht durch die Einnahme von DNA.
Auch Krankheiten wären sehr seltsam.. eine Zelle allein macht keine Krankheiten. Und eine die schon längst tot ist schon gleich garnich.

Äh... wenn ich so einige Kommentare lese, frage ich mich wirklich, wie es mit dem Unrechtsbewußtsein heute aussieht? NIEMAND hat ungefragt das Eigentum anderer zu verändern, egal wie "leicht rücknehmbar" diese Änderung auch sein mag.

Ich finde das einfach zum Kotzen. Keine Organisation, die solche Guerilla-Kampagnen betreibt (bei denen sie ihre Symphatisanten vorschickt, um selbst unantastbar zu sein) verdient auch nur einen Spenden-Cent.

Da muss ich gleich an die "Leser-Reporter" der BILD-Zeitung denken, die meines Wissens nach ebenso die Folgen (Anzeige, Schadenersatz) zu tragen haben, wie die "Bekleber", die letztlich auch nur "helfen" wollen und dafür in die Pfanne gehauen werden.

Captcha: CJPUX
Carl-Josef piesackt unseren Xaver.

Ganz genau. Egal wie man dazu steht, sowas ist einfach nicht in Ordnung. Sollen sie Zettel verteilen.

Wäre es möglich dass man diesbezüglich auf dem Laufendem gehalten wird was da rauskommt ?
Falls es dazu einen Newsletter gibt darf man mich gerne eintragen Ok newsletter wäre etwas übertrieben....

genau das war auch mein erster gedanke, als ich diesen eintrag im blog gelesen habe: dass herrn harstes markt gezielt gewählt wurde, da ein solches ereignis sicher gebloggt und damit der gesamten leserschaft (>10.000 / tag) bekannt gemacht werden würde.
herr harste, vielleicht wäre es überlegenswert, diesen eintrag aus dem blog zu entfernen, damit den aktivisten die beabsichtigte medienpräsenz nicht zuteil wird?

Wir hatten ja selbst monatelang am Transfair-Stand Infos von Greenpeace zum Thema Müllermilch ausliegen.
Je mehr Leute über die Tatsache informiert sind, daß die Kennzeichnungspflicht nicht für Milch und Fleisch von Tieren gilt, die mit gentechnisch veränderten Futtermitteln gefüttert werden, desto besser. Das ist in meinen Augen damals versehentlich durchgerutscht. Jeder Verbraucher sollte selbst entscheiden können, was er ißt. Aber dazu sollte er informiert sein.
Björn ist nur sauer über die Art der Umsetzung.

Gwen, ich denke was diese Aktion so unsympathisch macht ist das Sie damit den kleinen Einzelhaendlern schadet. Stelle dir einfach mal vor das Greenpeace nicht auf Schornsteine geklettert waere um gegen Atomstrom zu protestieren sondern zu dir ins Haus gekommen waere um die Steckdosen zu verkleben. Was haettest du davon gehalten?

Mannoman, was für Spießer. Jeder der will kann doch das GVO-Zeug futtern wie er will. Wenn der Gesetzgeber es markiert, dann ist gut. Ansonsten machen das die Bürger (wie schon mal geschrieben). Bevormundet wird man nicht (wie jmd. hier schrieb) durch die Öko-Aktivisten, denn sie zerstören weder das Produkt, noch hindern sie am Kauf. Bevormundet wird der Bürger, der nichts davon weiß, denn er kann nicht entscheiden ob er das GVO-Produkt kauft, wenn er nicht weiß es nicht weiß.

Markierungspflicht für GVOs

[4 CDU - bin ich aber gar nicht]

Es werden ja bewusst solche Aufkleber benutz, die leicht abgehen.
( wie diese für die Autos * Parke nicht auf unseren Wegen* )

Von wegen, von denen hatte ich schonmal einen, der ging überhaupt nicht leicht ab.

Eine absolute Frechheit.

Und dann findet sowas auch noch Unterstützung! Was hat dieser Aufkleber denn mit Information zu tun? Das ist eine reine Pauschalisierung, die nicht mal nachgewiesen ist. Unter Umständen hat vielleicht eine Kuh, deren Milch verwendet wird, möglicherweise Futter zu sich genommen, welches potentiell nicht frei von genmanipulierten Bestandteilen war. Und dann klebt man "Hergestellt mit Gentechnik" darauf.

Dazu habe ich aber eine schöne Idee: Man könnte ja im Gegenzug auf alle Plakate von Greenpeace einen Aufkleber kleben, Beschriftung: "Hergestellt mit Atomstrom!"
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Maschinen, die das Plakat gedruckt haben, mit Strom aus Atomkraftwerken hergestellt wurden, ist um ein Vielfaches höher. Aber die Plakate sind ja notwendig, um zu pauschalisieren, äh, aufzuklären. Da heiligt der Zweck die Mittel.

Wir sind nicht gegen Greenpeace, 2004 waren wir sogar Standnachbarn.
Björn hat sich nur eben über diese spezielle Aktion geärgert.

man hätte ja auch den gleichen Zettel ohne Greenpeace-werbung nehmen können. Aber man kann sich ja auch gleich profilieren. Zum kotzen.

>>Kollegen: GVO KANN DAS BLUTBILD VERÄNDERN !!

Den Link zu der Studie wuerde ich gerne mal sehen ...

Ja, und die meisten von sehr fragwuerdigen Quellen. Solange ich sowas nicht in einem Fachmagazin oder in einer glaubwuerdigen Puplikation lesse (und damit meine ich nicht greenpeace!) halte ich das fuer extremst unglaubwuerdig das es Auswirkungen im negativen Sinne hat.

Schade, ich dachte, du hättest Dir mal die Internetquellen angesehen.
Natürlich kann ich hier im Blog nur Internetquellen mitgeben. Oder soll ich die mit einem Tacker anheften?
Also: die Studie, um die es hier geht, stammt von Montsano selbst. Das sind auch keine 5 Blättchen, sondern das ist ein ganzes Buch.
In den Internetquellen findet Ihr aber den Zugang zu eben dieser Studie.
Und jetzt meckert nicht nur rum, sondern organisiert Euch die Studie auch.
Und lest auch mal über die anderen Probleme des GVO, z.B. Hunger in der 3. Welt, Monopolstellung von Chemieunternehmen bei Lebensmitteln und sich verteuernden Grundnahtungsmitteln.

Wenn Siemensvorstände 30% mehr Gehalt wollen, schreien alle Laut auf. Wenn ein Chemiekonzern die Menschheit in Gefahr bringt ist es alen egal

>>>Ist es eigentlich auch Sachbeschädigung, wenn durch herüberwehen von Samen ein Bio-Maisfeld mit >>>GVO-Maissamen bestäubt wird?Ja ! Der Biobauer hat dann das Patentgeschütze GVO-Saatgut >>>geklaut!

Was hat denn Diebstahl mit Sachbeschädigung zu tun? Im Grunde mal gar nichts...Es sei denn er zerört den Bio-Gen-Mais
ROFL
nicht dein ernst oder??

Hach, herrlich wie hier diskutiert wird - ich wuerde am liebsten auf jeden Beitrag antworten .

Ob Gentechnik, genmanipulierte Nahrung oder Futtermittel gut oder boese sind lasse ich jetzt mal dahingestellt.

Was mich an Bjoerns Stelle einfach aergern wuerde ist: Ich reisse mir den Arsch auf und versuche Bio-Produkte zu foerdern wo es irgendwie geht bis irgendwann die Bio-Laeden Sturm laufen und ich von den Produzenten nicht mehr beliefert werde...

Und dann kommt auch noch Greenpeace und klebt meine Ware zu. Vermutlich gingen die Aufkleber nur so leicht ab, weil die Packungen durch die Kuehlung oft ein bischen feucht sind und der Kleber nicht gehalten hat...

Liebe Greenpeace-Aktivisten - das war ein Eigentor. Vielleicht haette man mal mit Bjoern darueber reden sollen, vielleicht haette er darueber dann gebloggt und die Kunden informiert, vielleicht haette er sogar einen Zettel aufgehaengt...

Aber diese Aktion gehoerte sich einfach nicht.

PS:
>>Kollegen: GVO KANN DAS BLUTBILD VERÄNDERN !!
Vom Baum fallen kann zu Knochenbruechen fuehren.

Keine Ahnung wieso hier auf einmal diese Aktion gelobt wird weil ja endlich mal darüber informiert wird.

Der Verkäufer hat sich nichts genmanpiuliert, aber er wird durch diese Aktion geschädigt, und zwar nicht weil er die bösen Aufkleber abmachen muss, sondern überlegt mal wie ein Durchschnittskunde reagieren wird wenn er in einen Supermarkt geht und da auf den Prdoukten solche Aufkleber kleben. Der wird sich nicht hintergründig informieren wie, wo was ist sondern denken "Oh, dieser Laden verkauft böse Genware, hier kauf ich nie wieder ein"

Vielleicht geht es ja jetzt in eure Bio-Gehirne rein, wieso sich Björn so darüber ärgert.

Wenn Greenpeace es scheisse findet dass Landliebe Genfutter verwenden soll es deren Produktionsanlangen und Bauernhöfe bekleben oder die Gesellschaft mit Demos aufkleben, aber nicht den kleinen Mann schädigen, der sich halt nunmal Ware ins Regal stellt. Und, so leid es mir tut, ich setzte mich nicht nach 15 Stunden im Laden noch hin und leiste Detektivarbeit wer eventuell irgendwo Genfutter verwendet.

Wenn dies nicht angegeben werden muss kann das auch der Händler, der es nichtmal vom Hersteller direkt bezieht sondern über Großhandel / Zentrallager, nicht immer wissen. Aber der wird dann für diesen Mangel im Gesetz in die Pfanne gehauen.

Aber das ist man ja mittlerweile gewöhnt, dass man in dem Beruf immer der böse Buh-Mann ist.

Greenpeace hat seid jeher Schornsteine bestiegen, Schiffe blockiert und was weiß ich nicht alles.
Warum erwartet ihr plötzlich, dass sie nur noch grinsend in der Fuzo stehen?
Gruß
Ewald

Ich werfe mal ein "Contergan" in die Runde.

Tja Verbraucher sind halt gerne Versuchstiere...

ich finde dass dies eine sinnvolle aktion ist und leider nicht flächendeckend betrieben wird.
wenn jemand mist verkauft muss es immer noch die instanz der aufklärung geben.

>>Tja Verbraucher sind halt gerne Versuchstiere...

Nö, nich alle ... Uther, Thom, florian usw. haben's voll durchschaut ...

>>wenn jemand mist verkauft muss es immer noch die instanz der aufklärung geben.

Ja, und Greenpeace bestimmt, was "mist" ist, sie ist ja die alleinige "Instanz der Aufklärung" ...

Vor soviel Selbstgerechtigkeit wird's mir bloß noch schlecht ...

wieso werden solche sachen überhaupt beim harste verkauft?

...das finde ich viel krasser!

Na und, solange man dich nicht beklebt hat, ist das doch nicht tragisch ....

ein Glück dass ich diesen übersüssten kram von Landliebe sowieso noch nie gemocht habe. Das habe ich auch erst spät erfahren, weil mich diese Werbekampagne "liebe ist ..." noch mehr genervt hat als der Produktname "almighurt" von der Konkurrenz. Gentechnisch manipulierte Organismen lehne ich übrigens genauso ab wie solche in der "konventionellen" Zucht bestrahlte. Einen Schweinerei sollte nicht mit einer anderen gerechtfertigt werden dürfen. Übrigens: die Joghurts von Alnatura sind sehr lecker, mein Favorit ist der Waldfrucht. Ansonsten: ich werde dann mal Greenpeace was spenden gehen

Greenpeace verkommt langsam zu einer Witz-Veranstaltung. Schade. Die ursprüngliche Idee die dahinter stand war eigentlich nicht so schlecht. Aber mit solchen Aktionen wie dieser..... neeneenee.

Fehler in einer "lückenlosen" Liste können zu Schadensersatzforderungen in siebenstelliger Höhe führen.

Ich frage mich nur, wie man auf den Gedanken kommen kann, Greenpeace habe damit nichts zu tun - das ist doch exakt der Stil des Hauses. Überraschend nur, daß sich die Aufkleber ablösen lassen ...

Unsterstützt ihr hier greenpeacs?