Der Shopblogger

Das Problem ist, dass es noch zu frueh ist, als das sich Windkraft&Co lohnen wuerden. Solange ein Haufen Kohne und Oel unter der Erde liegen, kann man diese auch benutzen. Sobald nicht erneuerbare Rohstoffe knapp werden, steigt automatisch deren Preis ins Unendliche, und Windkraft&Co werden profitabel. Vorher Windkraft&Co staatlich zu foerdern ist reine Geldverschwendung.
1. Wird dann, wenn die fossilen Rohstoffe ausgehen, die heutige Technik laengst obsolet sein. Gerade bei Dingen wie Windkraft, wo die Nutzungsflaeche begrenzt ist, darf man dann all die nutzlosen heutigen Geraete wieder abreissen und durch effektivere ersetzen
2. Wird dann, wenn Windkraft&Co billiger werden das Verbrennen von Rohstoffen, eine ungeheure Menge von Kapital fuer die Forschung zur Verfuegung stehen. Jegliche Wirkung der jetzigen staatlichen Foerderung ist irrelevant verglichen mit der Geldmenge, die dann in erneuerbare Energie gesteckt wird. Selbst wenn D heute durch die Foerderung einen international Vorsprung hat... sobald die Technik wirklich gebraucht wird, ist er nichts mehr wert.
3. Fuehren Subventionen aus Prinzip zu Verschwendung. Wenn man nicht-profitable Unternehmungen (und das ist die Windkraft) mit Subventionen finanziert, dann aendern sich dessen Prioritaeten und richten sich nicht mehr daraus auf, ein profitables Produkt zu entwicklen, sondern konzentrieren sich darauf, noch mehr Subventionen zu bekommen.

Sowas interessiert die Ökospinner nicht.

In der Bilanz ist der Mensch für diesen Planeten sowieso schädlich. Damit sich das zum Positiven wendet, muß der Mensch sehr viel weniger werden. Alles andere ist Illusion.

Jaaaaaahaaaaaaaaaa.

AKW? Hier! Gerne!

Mutationen, ausgelöst durch was auch immer, sind der Schlüssel zur Evolution! Und jetzt nicht so kurzsichtig immer nur "ICH ICH ICH" denken, sondern an die Spezies. Und vielleicht gibt es in unseren Reihen Lebewesen die Resistent gegen radioaktive Strahlung sind und bei der natürlichen Auslese somit einen gewaltigen Vorteil hätten!?

Gäbe es das Gegenteil zum "Öko-Strom", sozusagen aus "Rein atomarer Bodenhaltung", ich würde diesen Tarif nehmen!

Aufgrund unserer sehr langsamen Generationsfolge und weil wir K-Strategen sind, ist die Menschheit für Mutationsexperimente so schlecht geeignet. Nun, in geologischen Maßstäben schon eher.

Warum sollten wir nciht auch hier der Argumentation der Industrie für die Grüne Gentechnik folgen? Anstelle Zufallsmutationen durch Strahlung dann doch doch lieber gezielte Mutationen durch direkte Eingriffe ins Genom. Vielleicht bekommen wir dann auchd as mit der langen Generationsfolge in Griff. Und das mit dem freien Willen. Der macht Politik und Wirtschaft so kompliziert. Zumal einer ohne freinen Willen das ja auch nicht vermissen kann...

Da habe ich wohl die Ironie-tags vergessen.

zu den fehlern in der atomkraft ...nur kurz was, im april 1986 ist tchernobyl hochgegangen, ich weiß nciht wie viel ihr davon wisst, aber soviel dazu, wir haben einiges abbekommen .... seit damals solen wir selbst jetzt nach fast 19 jahren weder pilze aus dem wald noch wild essen das bei uns lebt ... alles ist immer nochweit über die grenzwerte hin belastet .... zum teil um das 10-fache .... un die grenzwerte wurden eh schon angehoben ....

Welches Wasser man trinkt, ist ja nun auch immer eine Image- und Glaubensfrage.

Ich trinke täglich Leitungswasser, aber auf dem Land und Härtegrad 6 ist natürlich auch nicht schlecht.

Ich sah wie man Windräder abbaute weil da eine Straße hinmusste ..Windrad abbauen, fertig, zack..mach das mal mit einem AKW.

Der Strom in der BRD wird zu 10 % aus Windräder abgedeckt. und irgendwann muß man ja anfangen Praxiswerte zu sammeln, nicht erst wenn es zu spät ist. Man muß mischen, Windkraft, Solarkraft was weiß ich , was es noch alles gibt.


Hier wo ich wohne gibt es sehr viel WIndräder, ob die Lärm machen, weiß ich nicht, die 6 spurige Autobahn nebenan ist lauter. Aber Autobahnen sind ja immer akzeptiert, die können nicht breit genug sein!

Andere Kraftwerke erzeugen ständig weiterhin belastungen, und wenn es nur das Erwärmen des Kühlwassers ist. Windkraft erzeugt nicht solche Effekte.

"Ökospinner", danke...daß auch Sie die Bildzeitung lesen. Sie brauchen keinen hohen Tellerrand, ihr Teller ist so verdammt niedrig

Wenn SIe glauben ihr Auto fährt auch ohne Wald.....woher nimmt es den Sauserstoff? Immerhin 14,8 kg(!) Sauerstoff, pro 1 kg Benzin! Rechnen Sie mal nach!

So, dann also lieber ein AKW im nördlichen Schwarzwald... vielleicht bei Karlsruhe an den Rhein. Preisfrage: Kann die Flußökologie den erheblichen Temperaturanstieg verkraften? Achja, gibt es dort überhaupt einen Fluss der ganzjährig genug Wasser führt?

Generell kann ich allen folgenden Link empfehlen:
http://www.heise.de/tp/r4/inhalt/zen.html

Zum Thema Subventionen hab ich auch noch ein schönes Beispiel:

Vor einigen Jahren wurde mal stolz in den Nachrichten verkündet dass die JÄHRLICHE Förderung für Solaranlagen auf satte 60 Mio Mark gesteigert wurde (auf, nicht um!)

Kurz danach die Meldung dass allein der Polizeieinsatz für EINEN Castortransport 110 Mio Mark gekostet hat.

Was wird nun stärker Subventioniert?

Heh, ich hab hier Wasserhärte 1 und schmeckt sogar gut, übrigens dasselbe, was auch in Bremen ankommt. (Harzwasserwerke)

Fossile Brennstoffe sind auch deswegen problematisch, da -wie #10 es andeutet- sie nicht nur Sauerstoff aufbrauchen, sondern massig Kohlenstoff in die Luft geben, der eigentlich aus dem System entfernt worden war. Vor diesem Hintergrund ist es auf jeden Fall besser mit Rapsöl zu fahrn ... wenn die Felder bloss nicht so stänken...

Und Kohlekraftwerke gehören komplett verboten. Was der Abbau allein für Land und Leute bedeutet...

> Jeder der nicht versteht, warum man sich gegen AKWs wehrt,
> dem wünsche ich so ein Ding in den Vorgarten,
> ganz plötzlich wäre das "was ganz anderes".

Sicherlich hat Windkraft das Problem, dass sie nicht stetig verfügbar ist und man deswegen am berühmten trüben kalten Wintertag im Januar andere Stromquellen braucht, aber einfach dagegen sein geht heutzutage nicht mehr. Wer will ein Kohlekraftwerk vor der Nase, wer ein Atomkraftwerk. Und "Hier" rufen, wenn man beispielsweise irgendwo wohnt, wo kein Gewässer ist, gilt natürlich nicht.. In Eschborn und Wolfrathshausen werden bestimmt keine AKWs hingestellt.

Vielleicht könnte man an bestehende AKW-Standorten eher neue Atomkraftwerke bauen, aber wie schon gesagt: Die Technik mag bei uns und aktuell sicher sein, aber was ist in 1000 Jahren? Ach was, es reichen schon 15 Jahre. Eine Revolution und plötzlich herrschen hier Zustände wie in einer korrupten Bananenrepublik. Und ob jeder vom Kraftwerkspersonal so pflichtbewusst ist, wenn er plötzlich nicht mehr bezahlt wird? Ich finde das Risiko, dass bei der Atomkraft etwas schiefgeht -gemessen an den Folgen- einfach zu hoch.

Windräder brauchen zur Herstellung Energie. schaffen aber viel mehr!!!

Der energetische Aufwand für Stahl, Beton und die Montage etc. ist nict ganz gering.

*Aber*: Eine WEA erzeugt in einem 1/4 bis 1/2 Jahr (je nach Wind am Standort) soviel Energie wie für die Herstellung benötigt wurde. Alles andere danach ist for free! also die nächsten 19,5 Jahre.
Das schafft man mit einem Kohelkraftwerk nicht, da muss nämlich ständig Kohle, also Energie, rein.
Daher sind Windkraftanlagen von Ihrer Energiebilanz schon das beste was man machen kann.

PS: wasser kommt bei mir aus der Leitung.