Der Shopblogger

Stimmt schon. Aber es macht doch noch einen kleinen Unterschied ob man etwas materielles klaut oder etwas immaterielles. Wobei die Rechtslage ja bei einem solchen Cartoon ja schnell zu klären ist, oft weiss man ja wer der Urheber ist. Aber wenn man das jetzt auf jedes im Internet verwendete Bild/Photo bezieht....da dürfte es massig Internetseiten nicht mehr geben. Ich denke da speziell an die ganzen Fanseiten die Bildmaterial sicher ohne Rechte am Bild verwenden...und da bleibt dann schon die Frage ob es jetzt Sinn macht Fanseiten/Projekte massenweise abzumahnen oder nicht.

Das Verständnis von "Eigenwerbung" und Bezahlung ist im kreativen Bereich durchaus bekannt: http://www.colabtees.com/designer.gif

Tja, ich kenns anders herum. Leute, die meine Texte kopiert haben, haben nach einer netten Mail (und die sind wirklich nett) ganz schnell eine entsprechende Quellenangabe nachgeliefert bzw. den Inhalt entfernt. Wozu also dann Streitereien und Anwälte?

Wenn Vorsatz da ist oder diese erkennbar ist, finde ich Abmahnungen und weitergehende Maßnahmen in Ordnung. Aber selbst dann sind die Leute einsichtig.

Ich bezweilfe, dass irgendein privater Webmaster etwas in böser Absicht veröffentlicht. Meist ist es doch eher so, dass man einfach etwas gut findet und das auch anderen zeigen möchte.

Mittlerweile ist es so, dass man Angst haben muss, überhaupt was ins Netz zu stellen. Irgendjemand hat irgendwo garantiert einen Anspruch auf irgendwas. Und nicht jeder kann sich einen Anwalt leisten, der jeden Satz und jedes Bild auf der Homepage checkt auf Rechtsverletzungen.

Da werden Gesetze erlassen, die voll am Zweck vorbeigehen. Von Leuten, die das Internet vermutlich nur aus dem Fernsehen kennen. Datenschutzerkklärungen? Wegen geloggter IPs, Referrers und anderem Serverkram? Ich glaub es hackt langsam.

Soll das etwa das Internet der heutigen Zeit sein? Ich glaube nicht.

Um ehrlich zu sein. Ich habe kein Verständnis, warum man solche Comics nicht für private Webseiten verwenden sollen dürfte (sofern man das Ding auch legal besitzt). Ich bin Uli-Stein Fan und jedes Jahr hängt hier der obligatorische Stein Kalender an der Wand. Bücher sind auch einige da. Ich würde es als gerecht empfinden, wenn ich auch ein paar von diesen Bildern auf meiner privaten Homepage zeigen könnte.

Dass ich das wegen des Urheberrechts nicht darf ist mir klar. Wegen anderer Bestimmungen habe ich meine Homepgae nach Jahren übrigens ganz gelöscht, da ich keinen Bock habe wegen irgendeinem falschen Impressum, den Inhalt eines weiterführenden Linkes oder Bilder meiner Lieblingsbands oder -filme mir eine Abmahnung mit mehreren Hundert Euro Kosten zu fangen.

Doch, falsch geschätzt. Wollte vor einigen Jahren mal eine Katz/Hund-Situation als Avatar in einem Forum verwenden. Meine Anfrage wurde abgelehnt.

Meiner Meinung nach ist die richtige Lösung wie so oft der Mittelweg. Viele private Homepagebetreiber veröffentlichen urheberrechtlich geschütztes Material im guten Glauben, nichts Unrechtes zu tun. Damit meine ich jetzt nicht Leute, die ganze Bildergalerien von Uli Stein oder sonstwem zum Download anbieten.
Aber wenn ein 16jähriger Schüler auf seiner Mini-Seite, die ohnehin von kaum jemand gelesen wird, vier Zeilen Text aus einem Lied seiner Lieblingsband zitiert, kann man wohl kaum ernsthaft von böser Absicht oder Geschäftsschädigung für den Rechteinhaber sprechen. Eine Abmahnung ohne vorherige Warnung finde ich in solchen Fällen völlig überzogen - zumal sich ja genug Vertreter der Anwaltsbranche an diesen Praktiken dumm und dämlich verdienen. Ziemlich scheinheilig, wenn dann von denen die Rechte der Künstler (die aufgrund von Knebelverträgen häufig herzlich wenig vom eingenommen Geld sehen, aber das ist ein anderes Thema) angeführt werden.

Fazit: warum nicht erstmal auf die nette Art? Wenn das nicht klappt, kann man immer noch die Anwaltskeule schwingen (gilt auch für Straßenverkehr, Nachbarschafts-Streit und viele andere Bereiche).

Na gut, dann nehme ich im nächsten Laden einen BMW mit. Der ist eindeutig zu identifizieren.

und? ist doch werbung für ihn, soll er doch froh sein, wenn hier und da comics von ihm auf webseiten stehen, wo ist das problem? gibt man halt im impressum die quellenangabe an und fertig..

Die nachfolgenden Zeilen geben meine persönliche Meinung nach meinem Verständnis für die Situation wieder.

Im Gegensatz zum Diebstahl eines Wertgegenstandes der physisch manifestiert ist handelt ist der Ersteller nicht unmittelbar geschädigt - in dem Sinne dass er Geld verliert, er bekommt halt keines.
Dies senkt die Hemmschwelle unlizensierte Kopien eines immateriellen Guts zu machen.

Da der Wert von Bild und Ton nicht von dem Datenträger abhängt auf dem es überliefert wird hat man auch keinen zusätzlichen Anreiz eine echte Lizenz zu erwerben. Wenn ich in mein Bücherregal schaue dann sehe ich dort gebundene schöne dicke Wälzer die durch eine Kopie nie mals wettgemacht werden könnte. In meiner Studienzeit haben viele Komilitonen ganze bücher kopiert, wenn man jetzt überlegt dass man dann zwar nur 1/3 bis 1/2 des Originalpreises zahlt dann klingt das erst mal gut - dafür hatt man dann aber halt nur einen großen Stapel nicht gebundener Blätter.

Die Aussage: "Das macht sie doch bekannter"
mag für Musik, Filme und Bilder passen solange entsprechend referenziert wird. Ich glaube das Fanprojekte und Webseiten auch wenn dort Bilder ohne Lizenz genutzt werden dem Ersteller nutzen - deshalb unternehmen auch große Filmstudios und Fernsehanstalten wenig dagegen solange dort kein Geld mit verdient wird.

Hier sind wir bei dem für mich wichtigsten Aspekt in der Nutzung von illegaler Software und Filmen und Musik angekommen.
Ich glaube dass Software- Musik- und Filmproduzenten in den meisten Fällen nicht den Schaden haben der immer unterstellt wird, dabei kommt der Aspekt zu tragen dass ja der Produzent nicht phyisch ärmer wird wenn eine Raubkopie erstellt wird. Wenn Studenten oder Schüler oder auch andere Privatpersonen sich eine Software illegal herunterladen um diese kennenzulernen - ja dafür gibt es Demos aber die taugen meist nichts - dann nutzt das auf lange Sicht dem Softwarehaus nimmt man gerade hochpreisige Software wie Photoshop - 3ds max - maya - SAP - ArcGIS etc. so haben die illegalen Nutzer zwei Varianten - a) illegal besorgen b) nicht benutzen.
In beiden Fällen ist die Einnahme des Softwarehauses "null". In Version a) wird die Person jedoch vielleicht einmal im Beruf sich dann für die entsprechende Software entscheiden.
Wo ich das absolute no-go sehe ist die Anwendung nicht lizensierter immaterieller Vermögenswerte wenn man durch die Nutzung Geld bekommt - Wer Geld mit etwas verdient was andere geschaffen haben der soll seinen Teil dafür bezahlen.
[3ptw] 3 Piraten tauschen Windoofs

Ich bin der Meinung mal in einer meiner Recht-Vorlesungen (ich habe kein Jura studiert) gehört zu haben, dass der Inhaber einer Copyrights, geschützten Marke oder Urheberrechts, bei Kenntnis einer Verletzung derselben, dieses auch schützen muss, da ihm ansonsten vor Gericht bei einem Streit dieses entzogen werden kann. Das heißt im Klartext: Die Besitzer von solchen Rechten müssen Leute dazu auffordern diese Dinge zu entfernen, da sie sonst Gefahr laufen, selbst die Rechte an diesen Inhalten zu verlieren.
Das ist die ganze Problematik, soweit ich mich entsinne.

Aber vielleicht kann sich ja mal ein echter Rechtsverdreher dazu äußern?!

Ich glaube die einfachste Lösung wäre, wenn man das Beispiel von Uli Stein aufgreift, ein kleines Online-Portfolio mit Creative Commons Lizenz (Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung). Da kann sich dann ein Fan etwas herausnehmen auf seine Site stellen und gut is...

Also ich kann das nachvollziehen, auch wenn der vergleich mit geklauten Waren im Laden ein klein wenig hinkt.
Zumindest entsteht durch "Bilderklau" eher selten ein Finanzieller Schaden.

Ich bin auch nicht einverstanden wenn Leute einfach so meine Inhalte klauen (Blogtexte darf natürlich jeder Blogger gerne zitieren, aber bei Sachen wie Tutorials, und Grafiken....)
Und eine eMail in der man auf den Rechtsverstoß hingewiesen wird finde ich ist vollkommen in Ordnung.
Eventuell noch eine zweite Mail in der man mehr ins Detail geht, falls eine Antwort wie die obige kommt.

Und wenn das alles nichts bringt dann, und nur dann, finde ich auch mal eine Abmahnung gerechtfertigt. Allerdings keine mit einem Dubiosem Streitwert von 25.000€ oder sowas. Eine Abmahnung ist meiner Meinung nach kein Mittel um Geld zu verdienen, sondern dem anderem auf die Finger zu klopfen. Auch wenn es doch häufig anders gemacht wird
[ZBNY] Zum Beispiel New York ?

Im übrigen, was Ihr alle vergesst: Uli-Stein-Cartoons sind zum einen komplett langweilig und unlustig! Und Joscha zeichnet um Welten besser.

Ah, verstehe! Wenn ich die Musik von U2 also nicht mag, dann darf ich ab jetzt alles von U2 online stellen.

Komisch, wenn die Künstler unbekannt sind, sind sie über jede "Werbung" froh, sobald es aber ans Geld verdienen geht, ist alles auf einmal illegal.

Doom³ war eines der meist"raub"kopiertesten und kommerziell erfolgreichsten Spiele aller Zeiten..., nur mal so als Beispiel zum Nachdenken *rolleyes*.