Der Shopblogger

Dann nimm mal kein Blatt vor den Mund.

Warum zeigst Du den Ladendieb an, wenn Du Dich dann im Nachgang über eine anberaumte Verhandlung lustig machst?

Zeugenbeweis wird durch Vernehmung des Zeugen vor Gericht erhoben; daher muß der Zeuge in jedem Fall dort erscheinen. Auch wenn er alles, was er sagen kann, schon einmal gesagt hat.

Das hat viele Gründe; der Richter hat sein Urteil aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung zu schöpfen (und nicht aus den Akten), Schöffen kennen die Akten gar nicht (und dürfen das auch nicht), der Angeklagte und sein Verteidiger haben das Recht, den Zeugen mit eigenen Fragen zu konfrontieren, der persönliche Eindruck kann für die Glaubwürdigkeitsbeurteilung entscheidend sein (wenn der Zeuge angibt, er habe das Einstecken der Blättchen gesehen, der Angeklagte aber behauptet, er habe keine Blättchen eingesteckt), es können sich weitere Nachfragen ergeben und schließlich kommt es ab und an auch vor, daß der Zeuge vor Gericht plötzlich etwas anderes bekundet, als in den Akten steht - sei es, daß seine Angaben falsch verstanden, falsch aufgeschrieben oder gar bewußt verfälscht wurden, sei es, daß er sich damals geirrt, mißveständlich ausgedrückt oder absichtlich etwas anderes gesagt hat, oder sei es (mit der häufigste Grund), daß die knappe schriftliche Fassung der Aussage diese (unbeabsichtigt und unbemerkt) in einem ganz anderen Zusammenhang erscheinen läßt als sie eigentlich gemeint war, insbesondere, wenn der Vernehmende aufgrund seiner Aktenkenntnis oder anderer Aussagen etwas ganz anderes im Hinterkopf hat als der Zeuge bei seinen Antworten.

Die Aussage bei der Polizei dient also dazu, (a) den Fall zunächst einmal aufzuklären und Ermittlungsansätze zu liefern, (b) der Staatsanwaltschaft die Beurteilung zu ermöglichen, ob hinreichender Tatverdacht besteht und demnach Anklage zu erheben ist, und natürlich nicht zuletzt indirekt auch (c) eine aus der frischen Erinnerung stammende knappe Darstellung festzuhalten, die als Gedächtnisstütze verwendbar ist. Die Entscheidung des Gerichts beruht aber (fast) immer auf der (neuen) Vernehmung in der Hauptverhandlung.

Im Unterschied zu den bekannten Gerichtsshows besteht eine Hauptverhandlung daher auch im Wesentlichen daraus, daß lauter Dinge erörtert werden, die keinem der Beteiligten neu sind, weil sie mehr oder weniger alle schon so in den Akten stehen. Wirkliche Überraschungen - oder auch nur Fälle, in denen der Sachverhalt vor der Hauptverhandlung so klar noch nicht ist - sind eher selten.

Vermutlich aber nicht für den Angeklagten, ansonsten würde die Sache sicherlich im Sande verlaufen. Ich vermute: Entweder der Junge ist Vorbestraft oder auf Bewährung

irgendwas zwischen 70 und 90 cent.

Richter:
Hohes Gewicht, liebe Geschwollenen, Angenagter!
Ihnen wird zur Last gelegt,
sie hätten an dem Mast gesägt.

Angeklagter:
Ich hab nicht an dem Mast gesägt,
ich hab nur mit dem Ast gefegt.

Richter:
Und dabei hat Sie´s fast geschrägt?

Angeklagter:
Jawohl, als ich den Quast verlegt,
da hab ich mich mit Hast bewegt,
und das hat wohl den Gast erregt,
und der hat dann den Mast zerlegt

WICHTIG

es fehlt die Signatur::

gez. Richter Ahrends

Wenn es zur Verhandlung kommt, ist es meistens nicht wegen ein paar Blättchen. Da kommen meist einige Fälle zusammen. Den krassesten Fall bei uns haben sie gleich eingebuchtet, der war aus dem Knast getürmt.

sorry, aber was sind blättchen? also was kann man im supermarkt kaufen, was sich so nennt?

oho, nunja. 1. bei uns gibts keine tabakwaren in supermärkten... und 2. ich würde glaub ich papers dazu sagen. nun gut! danke

solchen scheiss bezahlt die staatskasse jeden tag und jeden tag zu hauf. der staat brd ist ein [gelöscht] rechtsstsaat.

Tja so ist das leider in Deutschland...sowas nennt sich im Amtsdeutsch "Unmittelbarkeit der Beweisführung" was nur bedeutet...alles was man vorher schonmal irgendwie zum Ausdruck gebracht hat, muß vor Gericht und dem Vorsitzenden Richter nochmals wiederholt und erneut bewiesen werden. Dies zu vorderen, dazu hat jeder Rechts- bzw. Staatsanwalt das Recht. Mich als Polizeibeamten trifft dies andauernd. Und alles was man dazu sagen kann, ist genau der Wortlaut den man zur Anzeige gebracht hat. Denn selten sind wir schon bei der aktiven Tatbegehung dabei... )) Dann hätten wir auch unseren Job falsch gemacht. Wir müssen sowas doch verhindern. Aber so ist das eben...leider...insbesondere, da man sich selbst ja nur in den seltensten Fällen an alle Details von "damals" erinnern kann. Und wie lang sowas dauern kann sieht man ja an diesem Beispiel...in diesem Sinne, auch jetzt noch alles gute im neuen Jahr und viel interessantes aus meinem Lieblingssupermarkt....

Mal ganz ehrlich: könntest DU Dich an jemanden erinnern, den Du vor 12 Monaten mal kurz gesehen hast? Jemanden, der nicht zu Deinem Bekanntenkreis gehört? Das ist echt schwer und dürfte schon zu manchen Fehlurteilen geführt haben. Und wenn dann auch noch eine gewissen Ähnlichkeit besteht...
Dazu gibt es doch aktuell einen Fall unter Jugendlichen. *such*

Ja, klar. Wir haben uns bisher an jeden Ladendieb erinnert. Eben weil der Adrenalinstoß da war.
Diese Frage kam schön öfter.
Aber ich meinte das eigentlich auch eher grundsätzlich. Wenn Du Zeuge in so einem Verfahren bist, wo jemand bestohlen wurde oder überfallen. Und neben nur Zeuge und nicht Betroffener, ein Passant, der das mitbekommen hat. Da dürfte es eher Schwierigkeiten geben.
Und diese aktuelle Sache mit den Jugendlichen, wo eine starke Ähnlichkeit des unschuldigen Mazedoniers zur gesuchten Person war, habe ich leider nicht wiedergefunden.