Der Shopblogger

Du bist im Zweifel immer der Arsch. Bestehst Du auf die Frist, bist Du der fiese Arbeitgeber, der die arme Frau am Fortkommen hindert, tust Du's nicht, bist Du auch blöd. Es gibt Positionen, da hat man selten die Möglichkeit, es "richtig" zu machen.

Wer gehen will, den sollte man ziehen lasse. Wenn man auf die Einhaltung der Kündigungsfrist besteht, hat man fast immer am nächsten Tag den gelben Schein auf dem Tisch und bleibt auf etwa 40% der Lohnkosten sitzen. Dazu muß auch noch die Arbeit der fehlenden Person erledigt werden. Seltsammerweise beschweren sich die anderen Mitarbeiter dann fast nie. Wie man es auch macht, es ist immer schwierig. Bei beruflicher Veränderung, insbesondere in den Wunschberuf, würde ich auch niemanden behindern. Haste genau richtig gemacht!
Gruß, Volker

Man sollte natürlich auch bedenken, daß es "nur" eine Anstellung im Supermarkt ist, also keine, auf die insbesonders junge Menschen gleich eine Lebensperspektive aufbauen, sondern es eher als Nebenjob oder aber Übergangslösung ansehen.
Ich denke es ist richtig, bei diesen Mitarbeitern ganz andere und großzügere Maßstäbe anzusetzen, da ein Nebenjob niemals der eigenen Entwicklung im Weg stehen sollte.

@Sordon: Doch, das war schon okay. Ihre neue Firma ist relativ klein und brauchte dringend einen neuen Mitarbeiter. Neben ihr gab es noch einen Bewerber, der (auch) sofort anfangen konnte. Hätte ich da auf eine Kündigungsfrist bestanden, hätte sich der neue Job erledigt gehabt.

"Flexibilität ist ein Zeichen von Intelligenz" pflegte ein Ausbilder von mit immer zu sagen. Welchen Wert hat es, wenn man auf die Kündigungsfrist besteht, dem Arbeitnehmer die Chance auf einen neuen Arbeitsplatz verdirbt, der AN nur noch lustlos auf die Arbeit kommt oder gleich den gelben Urlaubszettel bringt? Damit ist keinem geholfen.

Oh! da'ss mir n peinlicher Fehler passiert. Die Wörter "darüber beschwert, daß sie sich" sind zu tilgen. Weiß ich.

menschlich genau richtig gemacht.

mfg

@ rene:

"Björn ist aber Geschäftsmann und nicht der barmherzige Samariter."

Du hast es sicherlich nicht so gemeint; doch die Übersetzung dieses oft gehörten Arguments ins Gegnewärtige Deutsch würde lauten: "Björn ist aber Geschäftsmann und daher nicht für andere, sondern nur für sich und seinen Laden und seine Angestellten verantwortlich."

So aber wird stets argumentiert, wenn 32.000 oder auch 'nur' 8.000 Arbeitsplätze um der Rendite willen vernichtet werden sollen. Es nützt dem jeweiligen Unternehmen kurzfristig, schadet aber bekanntlich der Gesellschaft, mit Folgen, die für alle, die auch nur 1 Gramm Hirn im Kopf haben, längst absehbar sind.

Merke: Auch Geschäftsleute haben Samariter zu sein, sprich: sich sozial zu verhalten, nämlich im Sinne jener lebensklugen Moral, von der die Gelehrten vor 2000 Jahren mehr wußten als heute alle BWL-Fuzzis zusammengenommen. Deshalb sei das Gleichnis hier noch einmal wärmstens zur Lektüre empfohlen.

Die besten Chefs haben Autorität UND sind menschlich.
Bei dir klingt's als ob Menschlichkeit eine Schwäche sei.

Es klingt in diesem Satz an:
"Wenn er das (menschlich handeln) allerdings zu oft (ZU OFT) macht, dann besteht die Gefahr, dass er irgendwann die Glaubwürdigkeit als Chef verliert."
Für mich klingt das nach Menschlichkeit contra Glaubwürdigkeit, also Autoritätsverlust. Und da finde ich, das beides geht und Björn so lange menschlich sein darf wie er will. Solange er nur konsequent ist.
Wenn du das nicht meinst musst du das nochmal anders erklären.

>> im Wunschberuf eine Anstellung zu bekommen.
>> Das sollten sich bitte alle kritisierenden Mitarbeiter stets
>> Augen halten.

:applaus: Bist ein guter chef!