Der Shopblogger

Ok. Ich verstehe es nicht.
Wo ist der Unterschied wenn man Maultaschen klaut?

Da bleibt einem ein wenig das Lachen im Hals stecken.
Wenn jemand einmal was klaut, kann ich eine Geringfügigkeit nachvollziehen (obwohl mir schon schwerfällt nachzuvollziehen, wie die Idee etwas klauen zu wollen entsteht).

Aber bei einer renitenten Diebin einfach "Dududu" zu machen (denn mehr ist eine "eindrucksvolle Warnung" ja wohl nicht) und sie dann ziehen zu lassen, halte ich für eine sehr optimistische Beurteilung der Situation.

Man muss sie sicher nicht gleich in den Knast stecken, aber ein paar Tagessätze gemeinnützige Arbeit wären vielleicht schon drin gewesen...

Auch Staatsanwälte gehen entspannter in die Osterferien, wenn der Schreibtisch aufgeräumt ist. Es rechnet ja keiner damit, daß solch ein unüberlegter Schnellschuß dann im Internet diskutiert wird.
Gegen diesen Beschluß würde ich Widerspruch einlegen.

Vielleicht schon. Wenn der Staatsanwalt die Tat fälschlicherweise als Vergehen eingestuft und keine Zustimmung des zuständigen Gerichts herbeigeführt hat, so steht dem verletzten Antragssteller ein Rechtsmittel zu.

Die Entscheidung dürfte hier aber ergebnisorientiert sein. Wenn die Hauptverhandlung eröffnet würde, müsste man zu mindestens fünf Jahren verurteilen. So strafwürdig erscheint das Verhalten nicht.

Bevor du etwas "in Deutsch" übersetzt, solltest du vielleicht erstmal an deinem Leseverständnis arbeiten: Da steht klar und unmissverständlich, dass eine derartige Nichtigkeit vor einem Gericht nichts zu suchen hat. Und wenn ich mir die Schilderung des Falls mal so durchlese, dann ist das eine ganz und gar vernünftige Einschätzung.

Nie.

"Holger Freund, Sprecher der Staatsanwaltschaft, zu den Gründen der Freilassung: „Es wurde Haftbefehl wegen versuchten Totschlags erlassen, der Richter entschied aber auf Haftverschonung. Der Täter hat sich freiwillig gestellt, er ist geständig und zeigt Reue. Er wohnt bei Mutti und Vati, geht noch zur Schule und ist nicht vorbelastet. Dreimal die Woche muss er sich bei der Polizei melden.“"

Bei Mutti und Vati. Wie niedlich. Da kann man ja nichts böses vermuten.

Was wird dabei wohl herauskommen?

Jetzt bereitet der Sprecher der Staatsanwaltschaft ja schon mal die Stimmung entsprechend vor. Oder willst Du mir erzählen diese Aussage ist rein sachlich?

Das mit der Untersuchungshaft ist aber schon so eine fixe Idee von dir, weil Du diesen Punkt hier immer wieder fast schon zwanghaft präsentierst.

Wie Du oben sehr leicht nachlesen kannst habe ich mich darauf nie bezogen.

Mir geht es um die völlig unsachliche Aussage des Sprechers der Staatsanwaltschaft.

Versetz' dich mal für einen Moment in die Rolle des Opfers. Und jetzt darf er in der Zeitung lesen, der Täter ist ein Schüler und lebt noch bei Vati und Mutti. Damit wären wir dann tatsächlich im Bereich der Polemik angekommen.

Wir werden es ja sehen und hier ausreichend darüber diskutieren.

Ich darf von Fremden keine Süßigkeiten annehmen.

Weso "völlig unsachlich"?

Gründe für einen Untersuchungshaftbefehl können sein: Flucht, Fluchtgefahr und/oder Verdunklungsgefahr.

"Der Täter hat sich freiwillig gestellt" => Der Haftgrund "Flucht" scheidet damit aus.

"er ist geständig und zeigt Reue" => Keine Verdunklungsgefahr.

"Er wohnt bei Mutti und Vati, geht noch zur Schule und ist nicht vorbelastet. Dreimal die Woche muss er sich bei der Polizei melden." => Es besteht keine Fluchtgefahr.


Da ist nichts "völlig unsachlich", sondern die Gründe für einen Haftbefehl werden der Reihe nach sachlich abgearbeitet.


Das tatsächliche Strafmaß wird den gut informierten Bildleser dennoch enttäuschen. Der Täter ist 18 Jahre alt, Reifeverzögerungen liegen auf der Hand, die Verurteilung nach Jugendstrafrecht ist daher (fast) sicher. Es ist typisch für das Jugendstrafrecht dass der Antritt von Haftstrafen verhindert werden soll. Da es sich wohl um einen Ersttäter handelt, wird auch eine Haftstrafe zur Bewährung ausgesetzt werden. Für viele eine Strafe die keine Strafe ist.

Wenn Dir die Entscheidung bezüglich der Untersuchungshaft (welche doch nur eine fixe Idee von mir ist) egal ist, dann war Dein Zitat eher unbrauchbar.

Aber ich denke ich muss die Wortwahl im Beitrag 6.1.1.1.1 noch einmal überdenken. "Polemik" würde ich gerne durch "Demagogie" ersetzen.

Spatzelchen, lerne lesen.

Vergiss es, zumba!

Ist hier leider das falsche Forum für differenziertere Meinungen zu solchen Fragen.

Kann schon sein, daß den Richtern in beiden Fällen formaljuristisch nichts nachzuweisen ist. Trotzdem scheint es ja je nach Interessenlage auch andere Auslegungsmöglichkeiten zu geben. Daß die Öffentlichkeit kein Interesse daran haben sollte, notorischen Gesetzesverletzern das Handwerk zu legen, ist die rein subjektive Interpretationsmöglichkeiten eines Einzelnen (wenn auch juristisch auzsgebildeten) Menschen. Ein anderer Richter wird das möglicherweise anders sehen. Und wenn die StPO dagegen formal keine Rechtsmittel zulässt, muß es andere Mittel geben, den Richtspruch infrage zu stellen (Dienstaufsichtbeschwerde viell.)