Der Shopblogger

Ich lese wirklich gerne deinen Blog, aber wenn du selbst innerlich über „Konsument:innen“ schmunzelst, dann lass es doch, das auch noch öffentlich zu posten. Das lässt dich nach ein paar anderen Kommentaren, du ab und an hier so ablässt doch ein wenig als „alten weißen Mann“ dastehen.
Heißt es nicht „Leben und leben lassen?“

Es macht bei "Leben und leben lassen" halt einen Unterschied, ob man zum Beispiel ein Binnen-I einfach nicht spricht oder ob man es nicht spricht, gleichzeitig aber zu anderen, die es sprechen, einen Kommentar wie "Weia, hat die wirklich...?" bringt.

Man muss sich für das "alter weißer Mann" auch nicht entschuldigen, aber muss man es gleich sooo deutlich jedem zeigen?

Mich stört an diesen ganzen Gleichbehandlungsdebatten neben der Tatsache, dass diese gegen die aktuellen Regeln der deutschen Sprache verstossen immer die Inkonsequenz des Ganzen.

Angeblich ist das ziel, die Sprache inkludent für alle zu halten und dies würde zum Beispiel mit Konsument*innern erreicht. Witzig ist, dass es einige Wörter gibt mit dem die weibliche Zielgruppe inkludiert, aber wiederrum die männliche ausgeschlossen wird. Als Beispiel sei hier Kund*innen gennant. Was ist ein Kund?

Konsequenterweise müsste es Kund*e*innen heissen.

Und überhaupt, wenn wir schon bei Inklusion sind. Wir haben ein drittes Geschlecht (wie man dazu steht lassen wir an dieser Stelle mal aussen vor). Aber dies als Grundlage genommen müsste man im Sinne der Gleichstellung eine Dritte Form der Sprache hinzufügen. Das Ergäbe dann zum Beispiel Kund*e*innen*es.

Will das jemand? Ich oute mich als "alter weisser Mann" und sage NEIN. Ich kann auch ohne solche sprachlichen Katastrophen Menschen mit Respekt behandeln. Ging die letzen Jahrzehnte auch.

Absolut!

Zum einen hätte ich das nicht so schön formulieren können und zum anderen hatte ich diesen Aspekt weggelassen, da dieser bei den meisten "Gegner" sowieso kein Gehör findet.

Dazu kommen in der historischen Herleitung noch so schöne Fälle wie Müller. Die Müllerin bezeichnet nämlich historisch nicht die weibliche Form des Berufs Müller, sondern in der geschichtlichen Betrachtung die Frau des Müllers.

Es geht nicht darum sich auf das Mittelalter zu berufen oder gar dieses zu glorifizieren.

Trotzdem finde ich es wichtig den geschichtlichen Kontext bei der Entstehung unserer (und anderer) Sprache(n) nicht ausser acht zu lassen.

Wenn Du schon historisch wirst, dann sollte Dir auch klar sein, dass das "generische Maskulinum" nicht als inkludierende Form geschaffen wurde, sondern jahrhundertelang aufgrund nur selten bis nie benötigte weibliche Mitnennung einfach nachträglich umgedeutet wurde als "gilt auch für Frauen". Damit ist das generische Maskulinum alles andere als inklusiv, sondern nur eine Notlösung, die darauf angelegt war, möglichst nichts zu ändern und dennoch behaupten zu können, alle seien gemeint.

Damals gab es aber fast ausschließlich männliche berufsausübende. Daher wurde natürlich die männliche Form genommen. Als immer mehr Frauen Berufe übernehmen, blieb man bei der männlichen Bezeichnung und hat halt die weiblichen Berufsausüber mitgemeint, statt da schon eine geschlechtsneutrale Form zu bilden.

Jahrhunderte lang brauchte man beim berufsausübenden keine Unterscheidung des Geschlechts vornehmen, denn das waren in den seltensten Fällen Frauen. Die Tischlerzunft bestand nur aus männlichen Tischlern, die Bäckerzunft aus männlichen Bäckern (die Frauen haben höchstens geholfen, mussten aber nie benannt werden). Da sprach auch noch niemand vom generischen Maskulinum, weil man gar keine Notwendigkeit hatte, irgendjemand anderes als maskuline Menschen mitzumeinen. Das begann erst, als es mehr Tischlerinnen und Bäckerinnen gab. Die Bezeichnung hat sich dadurch nicht geändert, nur war das Maskulinum plötzlich generisch...
Das war übrigens alles in Ordnung, Sprache entwickelt sich eben weiter. Und nun ist es eben an der Zeit, eine weitere Entwicklung zu machen, um vom generischen Maskulinum entweder auf eine allgemeine, genusunbestimmte Form zu kommen oder eine maskulin-feminine Mischform zu nutzen.

innerlich Schmunzeln bei dem Gendern ist wirklich unangemessen, da gebe ich dir Recht.

Muahahahahaha! Konsument-innen!
So ist das schon besser

"erfordert [...] ein mehr oder weniger intensives Nachdenken"

mMn nicht, wenn man sich mit dem substantivierten Partizip Präsens behilft. Hier nutzte man halt "Einkaufende", wenn man gendern (also Menschen, die nicht so gut Deutsch können, ausgrenzen) wollte.

Man muss ja nicht jede Geisteskrankheit mitmachen und abfeiern, da ist man glaube ich sehr gern der "böse, alte, weiße Mann".

Und der Genderschwachsinn ist eben genau das: Schwachsinn. Wie alles, was vom linken Wokesiff dahergeschwurbelt kommt.

Die Frau hat hoffentlich direkt Hausverbot dafür bekommen.

Ganz schön viel Klopapier immer noch auf den Kühlmöbeln.
Scheint sich bewährt zu haben der Platz.
Ansonsten echt witzig, unseren Lieblings-EDEKA so oft im Fernsehen zu sehen, wenn man die Hintergründe kennt.
Und eine prima Werbung, vor allem für den Schlüsseldienst!