Der Shopblogger

Gibt ja so Theorien, dass die Werbebranche von pädosexuellen Schwuchteln / Lesben dominiert (pun intended) wird und deshalb dieser Typus Frau (jungenhaft, butch) überall zu finden ist.

Nicht am Südpol, sondern in Wuppertal.

Ich dachte in Bielefeld

Gibt ja so Theorien, dass es Leute gibt, die einfach nur auf alles anspringen, was irgendwie politisch nicht korrekt sein könnte, ihnen quer runtergeht und sofort einen ans Messer liefern möchten.

Nein, der Post ist nicht strafbar (meine bescheidene Meinung). Das fängt schon mit der Einleitung an und geht mit der Verallgemeinerung weiter. Das Wort "Schwuchtel" finde ich aber auch deplatziert und entzieht der Diskussion die Sachlichkeit.

Und ja, ich habe auch das Gefühl, dass es in der Werbung in den letzten Jahren einen Hang zu gewissen Stereotypen gibt. Z.B. mir fällt oft das Spiel mit der sexuellen Ausrichtung, Geschlecht, Hautfarbe und Essen auf. Nervt halt total.

Ich möchte gerne dazulernen.

Wo ist das strafbar? §? Begründung?

§130 StGB
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

Siehst Du, das meine ich mit "Leuten wie Dir ist jeglicher Masstab abhanden gekommen!"
Inwieweit und warum trifft das denn auf den Beitrag von @Antje_Grunewald zu?

Dazu hast Du sicher einen Link zu einer seriösen (== neutralen) Quelle?

Nein, das geht per se nicht durch eigene Suche: Eine Suche spült Seiten verschiedenster Standpunkte hoch - ich möchte aber Deinen/Kriechkellers.
Verlinke doch bitte einen (gerne auch mehrere) konkrete Seiten/Artikel (weit lieber: BGH-Entscheide ähnlich gelagerter Fälle).

Entscheide dich, erst willst du ne seriöse/neutrale Quelle und wenn ich dich zu Antworten zu einer neutralen Quelle durch ANWÄLTE leite, kommst du plötzlich so. Und nun spiel alleine weiter.

A propos "ANWÄLTE"...
Um Deinen Quatsch mal zu demonstrieren:
Wenn sie denn mal in eigener Sache/Meinung/... schreiben, meinst Du dann diese Art ANWÄLTE oder Diese?

Oder Beide? Oder noch andere?
Und soll ich mir das raussuchen? Wenn ja: Inwieweit dient das der Glaubwürdigmachung Deines Standpunktes?

Weshalb wirst Du so persönlich? Argumentiere doch bitte auf die Sache bezogen, ansonsten bekommt man schnell den Eindruck, dass es Dir nur um den Streit an sich geht und nicht darum, eine Sachliche Diskussion mit Argumenten zu unterfüttern.

Ich weiß ebenfalls nicht genau was Du damit meinst, ich solle mehr Suchmaschinen verwenden und in wiefern mir/dir/irgendwem das helfen sollte...

Nungut, es ist in jedem Fall so, dass Absatz 1 von eben jenem Paragraphen abgeändert wurde, um insb. eine solche Hetze (ja, HETZE) gegen etwa Homosexuelle einzubeziehen. Da kann man sich drumherumreden und noch so spitzfindig oder was auch immer sein, es ist einfach ein Fakt:

„Die Aufnahme von Einzelpersonen in den Wortlaut des § 130 Absatz 1 StGB soll nicht auf die im Rahmenbeschluss genannten Gruppen beschränkt werden. Sie erfasst vielmehr alle Personenmehrheiten, die sich durch irgendein festes äußeres oder inneres Unterscheidungsmerkmal als erkenn- bare Einheit herausheben, und daher als Teile der Bevölkerung schon nach der bisherigen Rechtslage von § 130 StGB geschützt werden. Damit gilt für Angriffe auf Einzelne z. B. wegen ihrer Homosexualität oder wegen ihrer Behinderung die gleiche Rechtslage wie für Angriffe auf Einzelne wegen ihrer Religion oder wegen ihrer Nationalität."

Quelle: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/031/1703124.pdf

Och schade, wurde doch gerade erst so richtig spannend

OMG, bitte nicht dieser an Lächerlichkeit grenzende Stammtisch-Dilettantismus!

Nur, weil du vielleicht irgendwo gelesen hast, dass es da so einen Paragraphen geben soll, dessen Text du wohl lesen kannst, aber - gerade im juristischen Sinne - nicht einmal ansatzweise verstehst, bedeutet das nicht, dass er bei jeder sich deinem laienhaften Verständnis nach ergebenden Gelegenheit hervorgezogen werden kann wie eine Packung Antibiotika bei einem Schnupfen. Steck in einfach unter genau den Stein zurück, unter dem du ihn hervorgezogen hast.

Du kannst dich gerne wie z.B. Hendrick über die Äusserungen (die ich auch nicht sonderlich berauschend finde) echauffieren. Vielleicht ist es aber doch sinnvoll, sich Argumenten zu bedienen, die nicht ausschließlich deine Kenntnislücken zur Schau stellen. Und mit dem Verweis auf §130 StGB hast du leider herzhaft ins Klo gegriffen. Wann etwas wie und ob überhaupt angewendet werden kann, lernt man im Jura-Studium, nicht an Stammtischen.

Dessen bin ich mir natürlich lebhaft bewusst. Ein paar rudimentäre Denkansätze deinerseits hätten es allerdings (hoffentlich) auch schon getan.

Heul doch. Es gibt schon einen Grund warum Antje explizit von pädosexuellen Schwuchteln geschrieben hat - weil es nämlich auch Schwuchteln gibt die nicht auf "jugendliche" Männer stehen - aber auch welche, z.B. im Dunstkreis um die Berliner Grünen, die es explizit tun und sich für die Legalisierung von Pädosex eingesetzt haben und es teilweise auch noch tun. Und die Teil eines vom Amt/dem Senat geduldeten Pädo-Netzwerkes waren, das bekannt pädophile Männer mit "Jungs" versorgt hat (da hast du sie, deine pädosexuellen Schwuchteln). Da war was von "bis zu 1000 Opfer sexueller Gewalt" in den 80ern.

Hier ist übrigens nicht von "homosexuellen Menschen" die Rede, sondern von pädosexuellen Schwuchteln, also pädosexuellen, homosexuellen Männern. Die "homosexuellen Menschen" ist genauso ein unscharfer Begriff wie Schwuchtel explizit nicht ist.

Die Lesben, oh Verzeihung, homosexuelle Mensch*innex natürlich, haben ihr eigenes Ding laufen, da geht's weniger um Minderjährige, sondern allgemein um Frauen mit maskulinen Zügen (Butches).

Jeder weiß, dass es eben genau anders gemeint war und hier ganz klar Homosexuelle mit Pädophilen oder gar Kinderschändern in Verbindung gebracht werden.
Nö, das ist nur Deine Wahrnehmung/Behauptung.

Du behauptest, @Antje_Grunewald habe von "weissen Schimmeln" oder "schwarzen Rappen" geschrieben.
Der des Deutschen Mächtige ist sich gewohnt, dass beschreibende Beiworte keine Verallgemeinerung/Schmähung sind, sondern Einschränkungen.
Aus der Menge der Schwulen/"Schwuchteln" bezog sich @Antje_Grunewald auf die Teilmenge der Pädosexuellen.

Eine logische UND-Verknüpfung, keine Beschreibung/Beschimpfung/Schmähung der Gesamtmenge der Schwulen.

Die Intention ist eben nicht klar und Deine Behauptung eine üble Nachrede oder gar Verleumdung.

Weshalb greifst Du mich jetzt an?

Es ist Hetze. Sie ist hasserfüllt. Wahrscheinlich im Hass überhaupt erst begründet, denn es fällt mir kein sinnvoller Grund ein, weshalb man so etwas völlig unmotiviert vom Stapel lässt. Nicht einmal im Ansatz übertrieben, das so einmal klar auszusprechen.

Dir ist schon bewusst, dass Du in erster Linie persönlich wirst und lediglich nebenbei versuchst, für Dein Anliegen zu argumentieren? Bin mir sogar ziemlich sicher, dass Du es weißt, aber ich möchte es dennoch herausstellen, damit es die stille Mehrheit eben auch mitbekommt.
Inhaltlich würde ich nun einmal eine klar formulierte These erwarten, bzgl. "Affinität der Werbebranche bzgl. Homosexuellen und Jugend". Ansonsten sind das alles einfach vage Dinge, die hier in den Raum geworfen werden, die inhaltlich weder belegt noch widerlegt werden können. Solch Argumente dienen häufig lediglich dazu, ein Argument in Foren zu "gewinnen", was irgendwie langweilig ist

Ich lache gerade öffentlich und muß dazu nicht in einen Kriechkeller gehen ....

Leit gebbts ...

Sollte es mir leid tun, daß ich Deine Beiträge als einen humoristischen Akt und eventuell sogar eine Kunstaktion empfand?
Mein Post sollte Dir zeigen, daß ich das verstanden habe und diese Aktion wertschätze.

Sollte ich mich vertan haben und das sollte kein humorisitscher Beitrag sein, dann lache ich trotzdem, aber dann ohne Anerkennung. Denn dann sind Deine Beiträge zwar nicht mehr lustig, aber trotzdem herzerfrischend komisch.

Genau darum nehme ich solche Menschen, die zB dafür verantwortlich sind, daß das Wort "Gutmensch" zum Schimpfwort pervertiert werden konnte, auch nicht mehr ernst sondern belustige mich herzlich an ihnen.

Ganz ohne Lachsmilie, sondern völlig sachlich und ernstgemeint.

Erfreulicherweise ist der Typus "fette AfD-Kuh" nur im Internet "überall zu finden".

Fazit: Lieber unglücklich künstlich gephotoshoppt, als unglaublich natürlich dumm.

Dafür ist Dummheit eine Lebenseinstellung. Sowohl bei schwarz/weißen, als auch bei braunen Kühen.

Du Spinner!

Ich bin vielleicht naiv, aber ich verstehe nicht , was an dem Foto so schlimm sin soll. Ich seh da eine superschlanke junge Frau, die Werbung für Schuhe macht...was seht Ihr denn?
Man möge mich bitte aufklären.

Das offensichtlichste Fail dürfte die Beinlänge sein. Enweder das rechte Bein (aus Betrachtersicht) ist gekürzt worden oder das linke verlängert. Und das ist nur der offensichtliche Anfang vom Fotoshopfail. Der nächste ist die generelle Stellung. Modellingfotos sind ja nun nicht gerade berühmt dafür natürliches darzustellen, aber versuch dich mal so hinzustellen wie dieses... Ding. Viel Glück..

Hier herrscht ja schwerer Trollalarm. Hatten wir ja lange nicht mehr.

Aber zum Thema:
Die Alte könnte trotz der recht knabenhaften Figur auch Werbung für Reizwäsche und ähnliche Artikel machen. Zu dem lüsternen Gesichtsausdruck noch ein wenig die Zunge rausstrecken, dann passt das schon.