Der Shopblogger

Koffein ist ne abhängig machende, aufputschende Substanz die in diese süße Zuckersuppe gepanscht wird um genau das zu erreichen, Kinder und Jungendliche anzufixen.

Ich hab selber fast täglich eine Dose von der Scheisse getrunken, wurde übergewichtig und hatte Leberwerte wie ein 50 jähriger Säufer. Hab das Zeug seitdem komplett verbannt und hab alleine dadurch 7 Kilo abgenommen.

Findest du es wirklich in Ordnung so nen Dreck an Kinder zu verkaufen? Und nur weil etwas gesetzlich nicht verboten ist, kann es trotzdem schädlich sein. In der frühen Medizin wurd auch Heroin als Hustensaft verkauft. War damals total legal...

Ja bsonders Opioidabhängige finden das voll toll!!!

Ist es zum Glück ja nicht

Und wie sollen die Eltern das umsetzen? Die Kinder zu Hause einsperren? Wer glaubt, Kinder würden immer hören, hat keine.
Du hast selbst ein Kind. Wie reagierst du, wenn sie sich mit acht Jahren vom Geld von Oma zwei Redbull besorgt, diese reinpfeift und dann einen halben Tag völlig überdreht ist? Sicher nicht mit Begeisterung.
So würde es auch mir gehen, und ich wäre dem lokalen Supermarkt dankbar, wenn er dabei unterstützen würde. "It takes a village to raise a child", dieses Dorf kann auch Findorff sein

Hrhr

Unser Supermarkt an der Ecke verkauft keine Energydrinks an Kinder. Und ich finde das super.

Lieber Björn, das du "die Eltern dieser Kinder und Jugendlichen in der Pflicht siehst, ihre Kinder zu erziehen" ist nur eine Schutzbehauptung von dir bzw. noch Unerfahrenheit, da du (noch) keine größeren Kinder hast.
Warte mal ab, wenn deine Kleine vom Alter zweistellig wird. Dann bist du über jede pädagogische Leitplanke in ihrer Umgebung froh und dankbar.

Ein afrikanisches Sprichwort besagt:
"Um ein Kind zu erziehen, braucht es ein ganzes Dorf"

Zum "Dorf" gehört auch der Supermarkt und einen Besitzer, der auch mal zum Wohle von anderen Menschen auf ein paar Cent Gewinn verzichtet.

Ich halte ein eigenes Verkaufsverbot in einem Supermarkt sogar für eine positive Werbung. Jedes vernünftige Elternteil wird dieses Verbot wohlwollend betrachten und das Geschäft somit positiv(er) bewerten.

Was ist denn der gesundheitunschädlich niedrige Energydrinkkonsum für Kinder im Alter von 5, 10 und 15?

Sehe ich genau so ! Alle Erwachsene müssen zeitweise bei der Erziehung mithelfen - dazu zählt auch so ein Zeug nicht an 12-jährige zu verkaufen und auch mal Nein zu sagen.

Gruß
Jens

Bis auf die Forderung, dass man wieder ein weiteres Verbot erlassen sollte, stimme ich dir zu.

Z.B. stopfen sich die wenigsten Jugendlichen 20 Tafeln Schokolade pro Woche in den Bauch, obwohl die meisten das nötige Taschengeld dafür haben. Das liegt halt an der Erziehung. Das selbe auch bei dem dir genannten Beispiel von Klebstoff und Sahnekapseln.

Nicht nur Gesetze lesen, sondern auch:
1. alle gesetze lesen und
2. die dazugehörige Rechtssprechung beachten.

Nahezu alles, was im Supermarkt zu kaufen ist, wird unter den Taschengeldparagraphen subsumiert werden können. So lange das Kind/der Jugendliche das Geld dabei hat, darf ein Supermarkt davon ausgehen, dass der Einkauf auch die Zustimmung des Erziehungsberechtigten findet. Zumal §107 von "Willenserklärung(en), durch die er nicht lediglich einen rechtlichen Vorteil erlangt" spricht. Da ein Supermarkteinkauf anders als ein Abo, ein Handy- oder Versicherungsvertrag aber keine rechtlich negative (Laufzeit) Folge für den Minderjährigen mit sich bringt, wird so oder so in der Rechtssprechung der "normale Einkauf" nicht zwangsläufig unter die Normen der §§107ff BGB gefasst.
Wer also für 3,50 ne Dose RedBull kauft, kauft die. Da kann kein Elternteil etwas gegen machen. Wenn überhaupt könnte man prüfen, ob Björn den Kauf zukünftig ablehnen müsste, wenn er von den Eltern dazu aufgefordert würde.
Meine Vermutung: Aufgrund "Taschengeldparagraphen" und eine wahrscheinlich nur schwer für den Supermarkt zu bewerkstelligende Kontrolle dürfte dieses Ansinnen der Eltern rechtlich nicht durchsetzbar sein.
Ich glaub, ich setz mal meinen Praktikanten darauf an, ob es dazu schon einschlägige Urteile gibt.

Magst du mir grad erläutern, inwiefern deine Ausführungen anders sind als die Klaus bzw. was genau an seiner Darstellung nicht korrekt ist?

> Persönlich glaube ich, die positive (Öffentlichkeits-)Wirkung
> einer solchen freiwilligen Verkaufsbeschränkung könnte größer
> sein als die potenziellen Umsatzeinbußen bei den Energy Drinks.

Ernsthaft? Du glaubst wirklich, irgendwer geht da hin, weil er kein Zuckerwasser an Kinder verkauft?
Der einzige Effekt ist, dass die Kinder woanders hingehen und Energydrinks und Chips und Tittenhefte woanders kaufen.

Fick dich selbst, kleiner Nuttenbengel!

Wartet mal noch ein paar Jährchen bis Björn feststellt, dass er seine Tochter nicht zuhause festketten kann.
Erziehung der eigenen Nachkommen ohne jeglichen gesellschaftlichen Einfluss funktioniert nicht mal bei den Amish.

Zitat: "Björn, da du eine kleine Tochter hast, verstehe ich dein Besorgnis um die Gesundheit Jugendlicher. Aber das gibt dir als Händler nicht das Recht, einfach "per Hausrecht" gesetzliche Bestimmungen oder eben Nicht-Bestimmungen nach Belieben zu interpretieren."

Hast Du den Beitrag gelesen? Björn hat das nicht durch das Gesetz gedeckte Verkaufsverbot aufgehoben, als er davon Kenntnis erlangt hat. er hat hier gar keine Bestimmung oder Nichtbestimmung interpretiert. Er sieht ja eben die Verantwortung ganz klar bei den Eltern!

Abgesehen davon darf Björn sehr wohl jederzeit entscheiden, wem er was verkauft und was nicht. Wenn er Kindern keine Energydrinks mehr verkaufen will, dann darf er das!

> Wenn andererseits Eltern bestimmter Kinder fordern an ihre Kinder keine Energy-Drinks mehr zu verkaufen, dürfte es absolut in Ordnung sein, wenn eben genau diesen Kindern keine Energy-Drinks mehr verkauft werden.

@Sebastian, ich habe darüber nachsinniert, und komme zu keinem eindeutigen Schluss. Es dürfte wohl in Ordnung sein, wie du sagst, denen dann keine Energy-Drinks mehr zu verkaufen. Es dürfte aber ebenso in Ordnung sein, wenn du es trotzdem tust, denn es kann nicht angehen, dass die Eltern ihre Aufsichtspflicht, oder hier wohl eher: Erziehungspflichten, an den Einzelhändler delegieren.

Wenn Eltern ihren Kindern nicht vermitteln können, dass Energy-Drinks sch***e schmecken und zu viel Zucker enthalten, dann müssen die Kinder das eben selber rausfinden. Von der lächerlichen Menge an Koffein rede ich gar nicht; die ist ein Witz, davon kann man nicht sterben.

Anekdote am Rande: Als Sozialarbeiter durfte ich mal ein halbes Jahr lang Jugendliche an ihren "sozialen Arbeitsplatz" fahren. Mir kam keiner in den VW-Bus, der einen Energy Drink in der Hand hatte. Ehrlich, morgens um 7 den Duft von Red Bull in der Nase, da streike ich.

Wenn Eltern schon die Kommunikation gesucht haben, die Marktleitung deren Argument verstanden und übernommen hat, muss man doch nicht unbedingt in die seltene Übereistimmung hineingrätschen. Die wirtschaftliche Bedeutung des Energydrinkverkaufs an Jüngere wird ja nicht im Mittelpunkt deiner Entscheidung stehen.

Du hast selber ein heranwachsendes Kind. Was würdest du denn sagen, wenn die zu bei euch privat nächstliegende Verkaufsstelle deinem Kind Enerygdrinks verkaufen oder anlässlich irgendeiner Probieraktion einen gratis überlassen würde? Du würdest mit der Verkaufsstelle sprechen und dich nicht nur auf Nichtverbot und eigene Erziehungsverantworung beschränken. Und ab welchem Alter würdest du die Kommunikation mit den Verkaufenden nicht mehr suchen? Wahrscheinlich doch erst dann, wenn dein Kind eh schon so groß ist, daß man allmählich loslassen muss, um nicht in 100% Frontalkollision hineinzulaufen.

Du erwartest selber - zu Recht - moralisches Verhalten. Du erwartest auch, daß die in einem Zwiespalt Befindlichen sich für das Richtige entscheiden - moralisch, gesellschaftlich, sozial und so weiter.

Nebenbei - was hatte es während der Aushangs jener Verkaufsbeschränkung denn an negativen Reaktionen gegeben seitens anderer Eltern, betroffener Kinder oder unbetroffener Kunden? Dem Mehrverkauf von Energydrinks an Kinder ab nun dürfte ja wohl ein Minderverkauf von allem Anderen an die vor den Kopf gestoßenen Eltern gegenüberstehen.

Wenn du selber eine gesetzliche Verkaufsbeschränkung für richtig oder vertretbar hältst, dann ist es ja geradezu unmoralisch, wenn du bis zu Verabschiedung und Inkrafttreten gegen deine eigene Überzeugung weiterverkaufst.

Der obige Whataboutism mit der Schokolade zieht ja eigentlich auch nicht. Zucker als solches braucht kein Mensch. Andererseits aber kommt's in Hinsicht auf's Gewicht nur darauf an, daß nicht mehr Kalorien dem Körper zugeführt werden, wie dieser verbraucht.

Von der Probieraktion höre ich zum ersten Mal, wusste nicht, dass die in Findorff statt gefunden hat. Oder fantasierst du etwas hinzu, um dein Argument zu festigen?
Wenn jemand meinen Kind nen Red Bull verkaufen würde, würde ich mit meinem Kind reden. Schließlich ist der Supermarkt nicht dafür verantwortlich, meine Kinder zu erziehen. Wenn ich das nicht selber hin bekomme, kann ich das doch nicht auf die Geschäfte in der Nachbarschaft abwälzen.

Ich will übrigens auch nicht, dass mein Kind Fast Food isst. Kann ich jetzt dafür sorgen, dass McDonalds nur noch Kunden über 16 bedient?

> selbst eine schon einvernehmlich getroffene Lösung

Schon wieder. Wo steht denn das?

Das Problem ist ja gerade, dass viele Teilnehmer unseres Wirtschaftssystems frühestens auf gesetzlichen Zwang hin aktiv werden und dadurch erst die medial befeuerte Verbotspolitik entstehen kann.

Dass B. aber eine einvernehmliche Lösung zwischen (mindestens) "Marktleitung" (bzw. seiner Untergebenen) und Eltern zerfährt und damit explizit Kinder/Jugendliche gefährdet, ist schon eine Stufe höher anzusiedeln. Besseres Negativmarketing kann es kaum geben. Mensch, die Dinger müssen aber eine enorme Marge einfahren ...

Nochwas: Wer sind überhaupt die "Eltern"? Eine repräsentative Menge? Hat in deiner Vorstellung die Marktleitung eine Art Elternversammlung im örtlichen Frischmarkt gemacht um zu diskutieren, was an Kinder verkauft wird und was nicht?
Wie wurde die Beschlussfähigkeit festgestellt? Gilt das etwa nur für die Kinder der anwesenden Eltern oder für alle? Falls "für alle", woher kommt das Mandat?

Das war lediglich das Leherehepaar aus der Nachbarschaft, die schon dafür gesorgt haben, dass es in der KiTa keine Gummibärchen mehr gibt und dass der Kuchen in der Grundschule nur mit Vollkorn-Dinkel-Mehl gebacken wird. Die haben so lange Stress geschoben, bis die Marktleitung nachgegeben hat.
Als Björn nun das Verkaufsverbot wieder aufgehoben hat, sprang die Marktleitung vor Freude durchs Büro, denn gewünscht war das Verbot von ihr gar nicht. Jetzt kann sie die Schuld dafür beim nächsten Besuch der Oberstudienräte auf Björn schieben.

Ist doch vollkommen wumpe. Es braucht keinerlei irgendwie festgelegtes Mandat. Eine - unbekannte - Menge Eltern hat sich beschwert und die Marktleitung hat deren Argumente zur Handlungsmaxime erhoben. Anscheinend haben sich andere Eltern auch nicht darüber beschwert und gefordert, daß ihr Kind doch weiterhin Energydrinks kaufen können solle.

Wenn's keine Altersgrenzen geben soll und man einer eventuell mal erfolgenden Regelung keineswegs eigenverantwortlich vorgreifen kann, dann fühlt mal nach, was ihr von dem Kioskbesitzer halten würdet, der euren I-Dötzchen Enerydrinks andreht. Freiheit für die Gesellschaft, Freiheit für alle, aber ihr würdet einzig euch selbst für euer offensichtlich gescheitertes Erziehungswerk kasteien und gegen niemand da draußen ein Minimum eines Grolls hegen? Dann waren für euch die Zeiten ja auch okay, als Kindern ohne weiteres Zigaretten und Alkohol verkauft wurde. War ja schließlich legal und fiel vor Gesetzeserlass oder Ahndung ebenfalls allein auf die Eltern zurück?

Was man da alles an Gesetzen genausogut stornieren könnte, denn vorher war's ja offensichtlich mindestens genau so gut.

Lustig, glaubt hier tatsächlich jemand, dass das Verbot in Björns Laden auch nur ein einziges Kind in dem Zeug fern hält? Es gibt genug andere Verkaufsstellen in der Gegend, die sich über den höheren Umsatz freuen. Und es gibt auch genug Ü16, Tee ihnen das Zeug besorgen, gibt ja auch genug 14jährige, die sich mit Wodka abschießen, obwohl sie das nicht kaufen dürfen.

Abgehalten werden wenn überhaupt diejenigen, die einfach mal probieren wollen oder eh nur hin und wieder so etwas trinken. Und die dürften da weder zur Problemgruppe gehören, noch großartig gesundheitliche Nebenwirkungen haben.

Riesen Geschiss mit Null Wirkung!

Ich vermute übrigens, dass die Eltern, die das durchsetzen wollten, irgendwelche Öko-Helikoptereltern sind, deren Lars-Torben sich ein mal so ne Dose zum probieren geholt hat.

Offensichtlich ist der Umsatz mit den von Kindern gekauften Energy Drinks höher als der Umsatz mit den nun verärgerten Eltern...

Offensichtlich ist der Umsatz mit der Bild Zeitung doch höher als der potentiell verlorene Umsatz mit den Bild-Gegnern.