Der Shopblogger

48 Jahre, bzw. wenn nicht mehr als 17 Schaltjahre dazwischen liegen, je nachdem was zutrifft.

Man kann Ansprüche immer so viel und so lange stellen, wie man will. (Die Frage ist nur, ob sie berechtigt und durchsetzbar sind.)

Zu dem speziellen Fall: Da Björn ja nicht vorhat, die Ansprüche einzuklagen, ist es egal, ob sie verjährt sind, oder nicht, falls tatsächlich einer zahlt, kann er sich sowieso nicht mehr auf die Verjährung berufen.

Wenn das Gesetz alleine nicht ausreicht, dann muss man sich wohl selbst kümmern - und sei's eben auf diese schon fast betrügerische Masche...

Ich kann übrigens jeden verstehen, der auf diese Rechnung nicht reagiert (außer vielleicht mit Kopfschütteln).

" Steht IHM [...] zu"

hätte es natürlich heißen müssen. Tippfehler.

So natürlich ist das nicht. Die Kosten für einen Ladendetektiv dürften zum Beispiel auf diese Weise nicht auf den Ladendieb umgelegt werden. Ebensowenig die Kosten für andere Mitarbeiter, die Zeit wegen des Ladendiebstahls aufwenden müssen. Es geht rein um die Fangprämie.

Etwas unklug dass auch noch zu Bloggen? Weil die Leute ja nun Lesen könnten, dass du dir da keine große Hoffnung machst

Nicht alle, aber ich schon. Ich bin ja nicht blöd.

Eine Strafe die sich auf Regelungen stützt, die durch den Besuch des Ladens anerkannt werden soll? Rechtlich äußerst problematisch. Ich habe meine Zweifel, dass man damit in höheren Instanzen durchkommt. Aber versuchen kann man es ja mal...

Schonmal schwarz mit der U-Bahn gefahren?

Ich finde die Forderung zumindest moralisch sehr bedenklich, abseits davon wie der juristische Rahmen ausgestaltet ist.
Die meisten Leute, so vermute ich zumindest, werden nicht aus Spaß am Ladendiebstahl eben jenen begehen, sondern aus einer gewissen Notlage heraus, sprich: Finanzielle Probleme stehen im Hintergrund, die den Leuten zu schaffen machen. Dabei ist es für mich unerheblich, wie dieser Notstand zu Stande gekommen ist. Hinter jedem dieser Menschen steht immer noch ein Schicksal. Sei es eine alleinerziehende Mutter, die versucht ihr Kind zu ernähren, aber keine Chance auf einen gerechten Arbeitsplatz hat oder ein Alkoholkranker, der sicherlich auch keinen leichten Lebensweg hinter sich hat.
Viele der Leute, die vor bis zu drei Jahren bei Björn einen Ladendiebstahl begangen haben, werden zwischenzeitlich ihre finanzielle Situation nicht oder kaum verbessert haben können.
Jetzt flattert also dieses Schreiben ins Haus, dass einen nach langer Zeit auffordert, 50€ zu überweisen. Die Leute werden damit unter Druck gesetzt (insbesondere durch die Form und den Verweis auf ein Urteil), dieses Geld zu überweisen. Falls ich recht in der Annahme gehe, dass viele der Ladendiebe aus einfachen Milieus kommen und keine hohe Bildung genossen haben, so wird dieses Schreiben nicht nur bei den meisten bereits bestehende Schuldgefühle aufkommen lassen sondern - und das ist viel schlimmer - sie in ein finanziell bedingtes Dilemma versetzen. "Jemand von mir will Geld. Diesen Menschen habe ich zuvor bestohlen und fühle mich schuldig. Ich möchte ihm gerne das Geld überweisen, habe es jedoch nicht." Vielleicht mag es den Leuten ein wenig wie ein Ablassbrief erscheinen: Zahle ich nun dieses Geld, so kann ich mich von meiner Schuld entlasten. Leider haben diese Leute eben nicht das Geld. Dieses Dilemma anzufachen wird sie sicherlich in keinster Weise in ihrer Situation weiterbringen, sondern vermutlich das Gegenteil bewirken.
Björn hingegen scheint das Geld weniger nötig als diese Menschen zu haben. Er erwartet ja auch gar nicht, Geld aus dieser Aktion zu bekommen. Warum macht er das dann? Um die Leute an ihre Tat, auf die sie sicherlich nicht stolz sind, zu erinnern? Wenn ja, welchen Effekt soll das haben? Sollen sie Angst haben, sich in die Nähe des Geschäfts zu begeben oder nur wissen, dass sie immer noch nicht von Björn vergessen wurden?

Leider fehlen mir genauere Kenntnisse über das Klientel, dass Ladendiebstähle begeht. Ich hoffe aber, dass dieser Kommentar dazu anregt, über die Lebenshintergründe und Probleme dieser Menschen ein bisschen genauer nachzudenken und nicht alle sofort als fiese ad-hoc-Ladendiebe zu verurteilen.

Das an bekannte Adressen für sozial prekäre Menschen keine Briefe verschickt werden, scheint auch eher praktische als philosophische Gründe zu haben. Des Weiteren würde auch dies keine hinreichende Einschränkung seiner Aktion darstellen.

Viele Grüße,
Matthias

Hauptsächlich werden ja Zigaretten, Alkohol, Fischspezialitäten und Süßigkeiten geklaut und nicht etwa Grundnahrungsmittel wie Mehl, Nudeln o.ä.
Damit ist eine gewisse hedonistische Orientierung der Ladendiebe in Richtung Luxusgüter erkennbar.

Soll Herr Harste sich jetzt bestehlen lassen, nur weil die armen, armen Ladendiebe ja sooo wenig Geld haben?

Ich hatte eine Kindheit, die man sicher ohne zu übertreiben mit "grausam" bezeichnen kann. Ich habe momentan ca. 1/3 des Existenzminimums zur Verfügung. Trotzdem stehle ich nicht.
Klar, ein teures Handy oder Spielekonsolen sind bei dem Geld nicht drin, aber um sich Nahrungsmittel kaufen zu können reicht das völlig aus. Und teure Handys / Spielekonsolen halte ich eh für schwachsinnig. Klingt sicher unverständlich, aber ich kann von dem bißchen Geld sehr gut leben und bin nichtmal unzufrieden.

Wenn Ladendiebe aus Not stehlen, weil sie sich Lebensmittel nicht leisten können, gibts zwei Möglichkeiten:
a) Arbeiten! Da wird man dafür bezahlt und kann seinen Einkauf dann bezahlen
b) Zu den Tafeln gehen. Da gibts für wenig Geld tütenweise Lebensmittel, die für eine Woche reichen (war aber selbst noch nie da)

Wenn man tatsächlich in finanzieller Not ist, gibt es ausreichend andere Möglichkeiten für wenig Geld an Nahrungsmittel zu gelangen. Stehlen _muss_ niemand, das machen nur diejenigen, die keine Achtung vor dem Eigentum anderer haben und den bequemsten Weg wählen.

Und wenn der Geldmangel halt daran liegt, dass die ganze Kohle in Alkohol / Kippen / Kokain investiert wird - dazu hat denjenigen auch niemand gezwungen. Soll er halt aufhören zu saufen.

Und falls mir jetzt einer mit "aber die aaaaaaaaarmen Suchtkranken" kommt: Ich hab als Jugendlicher aufgrund meiner Probleme gesoffen und gekifft wie ein Loch. Das war nicht mehr feierlich (über eine Flasche Whisky am Tag und vor/während/nach der Schule gekifft - am Wochenende natürlich ganztags). Ich habe damit von einem Tag auf den anderen aufgehört, als mir klar wurde, was ich da eigentlich für einen dummen Mist verzapfe.
Und wem die Drogen nicht zu hart waren: Vor drei Jahren habe ich auch mal ein Opiat genommen. Erst gegen starke Schmerzen, dann just for fun. Hohe Dosen und ich war komplett abhängig, wollte gar nicht mehr ohne. Ich habs von alleine runterdosiert und mich entwöhnt. Heute bin ich absolut sauber: Null Alkohol, null Nikotin / Gras, null Tilidin. Und das bleibt so, mittlerweile seit zwei Jahren.

Es geht, wenn man will. Die Jammerer in Schutz zu nehmen ist der falsche Weg: Was die brauchen ist einfach ein ordentlicher Tritt in den Arsch. Und wenn der nicht reicht noch nen zweiten.

Hört sich arg nach arbeit an... verhältnis von aufand/nutzen?