Der Shopblogger

Laß Dich von den Spinnern nur nicht irre machen! Ich finde, Du bist absolut im Recht,und für das eigene Layout braucht man sich verdammt noch mal nicht rechtfertigen!!!

Eben... wems nicht gefällt der braucht ja nicht reinkommen in den Blog...

Und außerdem gehts hier wohl mehr um den Inhalt als um die Schachtel außen rum.

Das mit dem Kaffee ist eine sehr gute Idee. Am besten einer aus fairem Handel. Bei Björns 15-Stunden-Tag (6-21 Uhr) hätte auch eher die Richterin Zeit, vorbei zu kommen und sich den Laden einmal anzusehen. Wäre doch nett. Und ohne grosses Trara.

-Tag sollte title-Tag heißen und zwar title in spitzen Klammern.

Die Punkte, die angesprochen werden (h2 und h1 -tags), sind richtig. Aber das Verhalten und der Gebrauch derselbigen ist nicht falsch. Björn hat _nichts_ falsch gemacht. Wer immer nur durch die SEO-Brille schaut, sieht überall böse Optimierer.

Und aus Rücksicht auf die DAU's Seiten umgestelten ?! HALLO ?!! Das Internet ist so wie es ist. Wer damit nicht zurechtkommt, soll Zeitung und Fernsehen konsumieren.

Wenn ich mich nicht verzählt habe, und Du die geschichte meinst, die ich denke, dass Du meinst, dann fehlt bei "XXXX-XXXXXXXXX" hinten noch ein X. Sonst passt das letzte h da nämlich nicht mehr hin

Einfach unverkrampft aufeinander zugehen ist besser. Eben aufm Sprung vorbeischneien, auf ne Tasse Kaffee, wir sind ja ein Supermarkt und keine Behörde, den Laden hier kann jeder betreten, ohne (Eintritt oder Zwangskauf) zahlen zu müssen. Zu Kreuze zu kriechen, das klingt nach Schmach und Schande. Ist doch unnötig. Nobody is perfect.

wer nix zu tun... soviel sag ich dazu nur

und ehrlich gesagt, dieser fehle rist mir ebn das erste mal aufgefallen ^^

Die Website des ShopBloggers bestätigt eine seit 1998 von mir aktiv vertretene Hypothese, daß zwischen (angeblich) schlechtem Design und guten Inhalten ein direkter Zusammenhang besteht.

Scheiß drauf. Ich würde da nicht hingehen, schließlich hast du nicht angefangen. Sondern das Sozialgericht Bremen hat dir den Brief geschrieben, und somit müsste das Sozialgericht Bremen auf dich zukommen. Aber dazu wären sie bestimmt nicht fähig, weil sie dann ja ihre Schuld eingestehen müssten.

Komisch,
1. mir ist noch gar nicht aufgefallen, das dies ein schlechtes Layout ist. Aber das liegt wahrscheinlich an meiner eigenen höchst unprofressionelen Gestaltung meiner Seite;
2. seit wann muss sich jemand für die Dummheit anderer Entschuldigen, zumal Frau Direktorin sofort mit rechtlichen Mittel zuschlagen wollte.

Es war ja nur eine Frage der Zeit bis irgendwelche Wichtigtu...selbsternannten Weberklärer wie vowe das Haar in der Suppe finden und den schwarzen Peter vom Sozialgericht Bremen wegnehmen und dem Shopblogger zuschieben. Dafür ist jedes noch so abstruse Argument willkommen und die Trittbrettfahrer des vowe sind natürlich sofort zur Stelle. Weil einer der manchmal für die c't was belangloses schreiben darf hat den absoluten Durchblick.

Nein, hat er selbstverständlich nicht. Er äussert lediglich eine höchst widersinnige Meinung. Wollte man darauf Rücksicht nehmen, dass jeder noch so Ahnungslose eine Webseite richtig zuordnen kann, könnte man das Internet zumachen. Geht mir bloss weg mit diesen komischen Experten.

Leider nicht mehr, sie hat jetzt ein Auslandssemester.

Das Problem geht doch viel weiter. Mangelnde Information spielt im deutschen Rechtssystem keine Rolle. Und diese Frau WILL eine Seite "weghaben" weil sie ihr nicht gefällt.
Mir fallen massenweise Seiten ein die ich "weg haben" will (Kinderporno etc.). Und diese, offensichtlich von Internet keine..... ach ich reg mich wieder auf....

Dein Verständnis in Ehren. Die Situation für Frau Holst ist für mich durchaus nachvollziehbar. Aber die Position! rechtfertigt keinesfalls ein solch harsches Vorgehen. Dafür ist Frau Holst "zu lange dabei".

ich vergaß nochwas: Ich habe den Namen "der Frau" nicht genannt. damit sie nicht, weil ich die google-suchkriterien nicht kenne, nicht auch noch über Google gefunden wird.

ich wars nich, ich wars nich, ich wars nich....

Also die Struktur des title-Tags ist bei s9y meiner Meinung nach genau richtig, gerade aus Usabilitygründen. Warum ich das so sehe habe ich schon vor längerer Zeit niedergeschrieben, siehe dazu [ur]http://ranta.info/ThemaTitle[/url]. Kurzfassung: Bei vielen offenen Tabs/Fenstern wird in der Tab-/Taskleiste von hinten gekürzt, also sollte vorne bei jedem Dokument etwas möglichst eindeutiges stehen. (Bevor jemand 'meckert': Mir ist bewusst, daß ich mich selber überall dran halte.)
Die Inhalte von h1 und h2 könnten aber sehr wohl getauscht werden, für die Usability wäre das wohl eher von Vor- als von Nachteil - aber auf jeden Fall gering. YMMV.

Niveau? Na gut: ich halte es für nicht themenbezogen, eine Diskussion über Gestaltungsmöglichkeiten einer Internetpräsens zu führen, wenn fundamentale Rechte der Meinungsäußerung beschnitten werden oder eben diese der Gefahr laufen eingeschränkt zu werden.

jau

Wolf: Die Gestaltung und technische Umsetzung ist ja nunmal wenigstens teilweise Ursache für die Problematik hier, insofern ist die Diskussion darüber hier sehr wohl angebracht. Vor allem ist es ja auch wahrscheinlich, daß nicht nur am 'betroffenen' Gericht Internetbenutzer sitzen, die mit dem Medium nicht vertraut sind und deshalb u.U. durch ungewohnte Gestaltung und Gliederung zu Fehleinschätzungen kommen - und so etwas, wo mit einfachen Mitteln möglich, zu verhindern sollte im Interesse eines jeden Bloggers sein, der nicht nur für Mami und Papi bloggt.
Davon abgesehen werde *ich persönlich* möglichst aus den Diskussionen über Rechtsgrundlagen hier, ebenso wie im Kasus Klum, heraushalten. Nicht weil ich es nicht als wichtig erachte - das Gegenteil ist der Fall - sondern weil mein Grundlagenwissen in dem Bereich teils deutlich hinter dem einiger anderer Diskussionsteilnehmer liegt - im Gegensatz zu den eher technischen Themen sowie im Bereich Usability, wo ich zwar sicherlich auch (noch) kein Profi bin, aber doch deutlich näher dran bin.

Geht es wirklich immer um das Recht behalten. Doch mir ist es aufgefallen und es hat mich zum schmunzeln gebracht. Ich kann es zuordnen wenn nach dem Klick auf das rote Feld mit dem Beitragstitel die Gesamtübersicht mit dem Blogtitel folgt. Ich weiß dann auch, dass das nicht ein weiterer Artikel mit dem Beitragsttitel "Der Shopblogger". Ich denke nicht, dass dies jedem klar wird. Volker Weber bezieht sich hier übrigens auf Fachliteratur und damit auf eine höhere Instanz. Ich kann das "Don't make me think." nachvollziehen.

Nicht jeder klickt den roten Balken an und ist einfach nur irritiert dass es eine Site gibt, die "Sozial Gericht" heißt und die in seiner Erscheinung in keinster Weise zum erwarteten Erscheinungsbild und der Würde eines Gerichts paßt. Das ist nun mit der Brille von Frau Holst geschaut, die nach zitierter Aussage im Focus dies nicht nur selbst so sah, sondern von Kollegen unter die Nase gerieben bekam.

Wenn man sich im Recht wähnt, vergreift man sich schon mal im Ton. Es haben sich viele Blogger gegenüber Frau Holst im Ton vergriffen, wie das bei Häme eben so ist.

Wir hatten unseren Spaß. Es wäre nun schlicht schön, wenn man der Posse auf nette Weise ein Ende bereiten könnte. Egal wer hier den ersten Schritt macht. Einfach so, weil man Mensch ist und nicht nur Richterin und nicht nur ein Blogger.

In diesem Fall geht es tatsächlich darum, Recht zu behalten. Nicht, um der Frau Holst persönlich eins reinzuwürgen, sondern weil die anmaßende Forderung, 'das' weghaben zu wollen oder andernfalls zu prozessieren, mittlerweile symptomatisch ist für die Handhabung von Meinungsverschiedenheiten im Internet. Da das Kriterium 'in der Top 10 von Google' ja rein willkürlich festgelegt wurde, hätte es jeden von uns (Bloggern) treffen können- deshalb habe ich die Sache aufgegriffen, nicht, weil ich es lustig fand. Und da die meisten Blogger nicht so einen Wirkunskreis haben wie Björn, ist der Regelfall doch der: Brief lesen, vor dem Stichwort 'juristische Maßnahmen' erschrecken, Schwanz einziehen und den Forderungen nachkommen. In diesem Fall wäre das ja abgesehen vom verletzten Stolz noch glimpflich abgegangen. Wir kennen aber auch alle die Fälle, bei denen sich skrupellose Anwälte durch Kettenabmahnungen dumm und dämlich verdient haben, weil irgendwer zwei Zeilen aus einem urheberrechtgeschützten Gedicht zitiert hat.

Glaubt Ihr wirklich, Frau Holst würde sich ohne den erfolgten Sturm der Entrüstung auch so kleinlaut geben?

Außerdem sollte gerade eine Richterin wissen, wieviel Zeit, Papier und Steuergeld an deutschen Gerichten verschwendet wird, weil sich die Leute sofort vor den Kadi zerren, statt erst mal vernünftig miteinander zu reden. Hier wäre es seeehhr passend gewesen, mit gutem Beispiel voran zu gehen!

Ich bin heute zum ersten Mal diesen Blog besucht und habe mich sofort zu Recht (Uuups, "Recht" hat mit S-o-z-i-a-l-g-e-r-i-c-h-t zu tun, hoffentlich bringt das nicht irgendein Google-Ranking durcheinander!!) gefunden und konnte den Sinn und Zweck dieser Website erkennen. Das spricht für mich für ein gutes Design. Ich habe täglich beruflich mit Intranet- und Internetauftritten zu tun und habe damit einen anderen Blick auf Websites. Es muss halt eine gute und intuitive Bedienung gewährleistet sein. Das ist hier gegeben und wenn ein Herr Weber oder andere Personen sich über das "miserable Webdesign" erzürnen, sollten sie doch z.B. erst einmal die gelisteten Webistes auf http://www.muellseite.de/ durcharbeiten und kommentieren. Wenn sie dann noch Zeit und Lust haben sich über diese gelungene Site aufzuregen, dann bitte schön.
Zu der Geschichte mit Frau Holst (Einen schönen guten Abend, wenn Sie das lesen.): Ich finde es vollkommen unangemessen, wenn Herr Björn Harste sich mit einem Geschenkkorb o.Ä. entschuldigen soll. Ich würde es als sehr sozialkompetent (Sozial ist doch in S-o-z-i-a-l-g-e-r-i-c-h-t enthalten, oder?) halten, wenn Frau Holst mal in dem Geschäft von Herrn Harste vorbeischaut und die Sache mal auf bürgnahe Weise beredet wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Harste denn Kaffee oder andere "Gesprächsbeilagen" berechnen würde .

Eine Anmerkung habe ich aber noch zur Website: Ich bekomme immer einen Javascript-Fehler ('blogcounter_client_id' is undefinied) [Win XP Prof SP2 EN / IE6 SP2 EN, MS AntiSpyWare Beta1 v1.0.701]

Einen schönen Abend noch an alle Leser,

HoschyH

Wie sehen Ebay Bewertungen solcher Mitmenschen aus ?

(-) Hansi85: Ware Top - Aber der Versandkarton sieht hässlich aus. Dieses Braun ist nicht akzeptabel!

*Kopfschüttel*

in der freien wirtschaft hätte man leute, die ihre arbeit dermassen unfähig erledigen, rausgeschmissen.

das hier ist mal wieder ein typischer fall eines arroganten beamten, noch dazu einer richterin, die imho ihren beruf verfehlt hat.

dafür würde ich mich nicht entschuldigen, ich würde mich an höherer stelle beschweren.

Alle Erklärungsversuche sind überflüssig. Beamte und Richter die sich mit solchem Unfug versuchen zu profilieren, sollten sofort in die Wüste geschickt werden. Leute wie die richten Deutschland zu Grunde. Schande über sie , und hoffentlich ist auf Google das Ranking dieser Dummheiten möglichst hoch, damit die Welt erfährt mit was für Leuten sie es bei dem Sozial Gericht zu tun bekommen kann.

Na, wenn Du Dich da 'mal nicht irrst, Silver Fee!?

Ich schreibe aus den USA, habe keinen Blog und weiss auch nicht 'mal so richtig, wie das alles so geht etc, ich lese bloss deutsche Zeitungen online. Da fand ich gestern den Focusbericht mit dem link zu diesem Blog, und nur deshalb habe ich davon erfahren.

Was ich sagen will ist: wenn ICH (eine amerikanische Hausfrau, 42, aus der Provinz in PA) diese Geschichte schon erfahre, dann hat es die Welt erfahren!!
Hm, nee, das klingt jetzt arrogant, so meinte ich das nicht. Ich bin natuerlich nicht die Welt, das wollte ich nicht sagen. ich meinte damit, wenn so eine blog-unerfahrene Frau mittleren Alters am anderen Ende der Welt von der Geschichte liest, dann ist die Geschichte bekannt. Und ja, der Blog vom Ladenbesitzer ist damit bestimmt gewachsen. Ich werde jetzt bestimmt oefter 'mal lesen, was so passiert in seinem Geschaeft. Andere Leser doch sicher auch?

Und auch wollte ich noch anmerken, dass ich finde, Du hast nicht recht, wenn Du sagst, es geht gar nicht um Frau Holst und dass die Welt gar nicht erfahren soll, mit wem sie es beim Sozialgericht Bremen zu tun bekommt. Doch doch, ich bin der Meinung, das ist doch genau die Botschaft, das ist doch genau der Punkt! Also, mir waere das zumindest DER WICHTIGE Punkt (what matters).

Es sollte den deutschen Steuerzahler doch dringend interesieren, wen er da mit seinem Geld finanziert!