Der Shopblogger

"Was kann meine Frau fordern?"

Da fällt mir schon nichts mehr dazu ein. Mann oh Mann ...

Beim Sozialstaat des "Förderns und Forderns" geht letzteres aber in die umgekehrte Richtung.

Ja jeder, aber auch wirklich jeder Diabetiker mit Typ 1 sollte Traubenzucker dabei haben. Für Außenstehende ist es wirklich schwer zuerkennen, dass man unterzucker ist. Vor allem kann es wirklich sehr schnell gehen, das man fremde Hilfe benötigt. Ich habe selber seit 1988 Diabetes Typ 1 und in jeder Hosentasche, Handtasche, im Auto, am Bett und am Arbeitsplatz Traubenzucker. Ich habe als kleines Kind Diabetes bekommen, für meine Eltern war es damals sehr schwer zuerkenne, das ich unterzuckert war. Und nur mal so, an einer Unterzuckerung kann man sterben.

"Hoffentlich bekommen solche Menschen niemals Kinder. "

Also da fällt mir nun nichts mehr ein *kopfschüttel*

Bei solchen unselbständigen Menschen fällt mir auch nichts mehr ein. Danke für deine Zustimmung.

Mal ganz ernst: Sie dürfte sich den Zucker sogar einfach nehmen, müsste ihn nur im Nachhinein ersetzen. Das Zivil- und Strafrecht kennt für solche Fälle glücklicherweise entsprechende Vorschriften!

Es dürfte sogar ein Dritter

Die strafrechtliche Straflosigkeit wird sich wohl aus dem Rechtfertigungstatbestand des § 34 StGB (Notstand) ergeben.

Wenn du es gerichtsfest bestätigt bekommst, dass es chronisch und akut ist...

... dann wird es in der Abwägung gegenüber dem Eigentum des Marktbesitzers angemessen gewürdigt. "Angemessen" ist in dem Fall aber Gerichtssache, nicht die Ansicht des Trinkers!

Dann ist also eine geschlossene Kneipe potentielle unterlassene Hilfeleistung?

Problem ist aber, das man sich Alkoholismus - im Gegensatz zu Diabetes 1 - "antrainieren kann... Da Diabetes T. 1 eine Autoimmunkrankheit ist.

Man sollte nicht vergessen das Jörg nur für sich und seinen Laden sprechen kann. In jedem anderen Laden wird man wohl elendig verrecken. Ich mein seien wir doch ehrlich erst Traubenzucker klauen und dann noch hier was von Krankenwagen rufen fasseln... sind doch hier nicht beim Telefondienst. Da warten wir mal schön auf die Polizei

Björns Reaktion wundert mich überhaupt nicht, umso mehr aber, daß man sich diese Frage ernsthaft stellen kann. Egal in welchem Umfeld wird doch höchstens die Problemerkennung fraglich sein, nicht aber die sofortige und bedingungslose Herausgabe von Allerweltsmaterial wie Zucker. Am besten sollte man als Betroffener nicht nur immer Zucker mit sich führen, sondern eigentlich sollte man sein Handy quasi als Totmannschalter programmieren, damit es bei ausbleibendem Tastendruck "Zucker! Zucker! Zucker!" lautstark von sich gibt.

Naja, aber den blauen Funkzahn würde ich mir nur weit hinten im Gebiss implantieren lassen.

Bei deinem Aldi gibt es ein Waage? Aha ...

Vielerorts gibts doch deutlich mehr Apotheken als Supermärkte. Warum nicht einfach in einer Apotheke nach Traubenzucker fragen? Die haben das auch in Einzelpackungen reichlich da und geben es im Falle einer Unterzuckerung sicher gerne raus.

Als Diabetiker würde ich allerdings wirklich schauen, in jeder Tasche welche zu deponieren. Unterzuckerung ist nix, was man erst bis zum nächsten Supermarkt schleppen kann.

In so einer Situation ist einem wohl sowieso nicht nach Fordern zumute und auf Ansprüche verlassen möchte man sich im voraus auch nicht. Aber eigentlich kann sie's doch tatsächlich fordern. Die Verweigerung wäre nicht nur unmoralisch bis bösartig, sondern auch unterlassene Hilfeleistung im Sinne des Gesetzes. Zucker für Zuckerkranke stellt ja auch keinen erheblichen Verlust, kein Vermögensrisiko und keine Gefährdung der eigenen Unversehrtheit dar. Schon weil's ja nicht überall Zuckerkram gibt wird man natürlich trotzdem immer selbst welchen mitführen. Aber Fordern kann man's im Fall des wörtliches Falles durchaus.

Unsinn

Mist

Ach, das ist doch Quatsch. Das war beileibe keine hieb- und stichfeste, paragraphenberittene und höchstinstanzlich festgestellte Rechtsauffassung. Man ist zwar zur Hilfeleistung verpflichtet, kann dies aber bei jeglicher persönlichen Einschränkung von sich weisen? Ob man nun nicht eins seiner Zuckerstückchen herausgeben möchte wäre dann ja auch das gleiche, wie wenn man eine Minute seiner Zeit als unverzichtbar erachten würde oder eventuellen Abrieb am Hosenknie als für zu kostbar für ein fremdes Leben einordnet.

Es hat doch auch niemand gesagt, daß ein Betroffener systematisch ohne Zucker aus dem Haus geht. Meines bescheidenen Erachtens hat sich jemand Neubetroffenes Sorgen gemacht um den Fall des Falles. Man könnte es ja einmal vergessen, verloren oder verbraucht haben. Oder die freundlichen Helfer finden's nicht in der Tasche oder gucken einfach nicht danach.

Wer meinen Zucker möchte oder braucht, der kann ihn jederzeit gern und auch tutto completto haben. Lediglich mit Zentnern Zucker werde ich leider nicht dienen können, aber für Mutter und ein Rudel Kinder würde es schon reichen.

Ich hoffe, daß diese unschöne Auseinandersetzung samt Beschimpfung nur einer sicherlich vorübergehenden und großausnahmigen Tagesform geschuldet ist. (-:=

Ach, hier geht's doch um ein Leben und ein bißchen Zucker. Da fragt doch niemand, ob der Betroffene auch wirklich alles, alles, restlos alles in seinen Kräften stehende getan hat zur Verhinderung und Milderung des Falles des Falles.

Ja, mir ist und war "Broken Windows" - natürlich? - bekannt und die Nichtverfolgung von Straftaten wie Ladendiebstahl halte ich selbstredend für ebenso falsch und verhängnisvoll. Zwar kann und darf man durchaus alles mit allem verknüpfen und vergleichen. Aber dann lässt sich aus jedweder Argumentation auch eine Gegenargumentation zimmern, daß der Verknüpfer selbst an sämtlichem Unglück dieser Welt persönlich und hauptverantwortlich Schuld trägt. (-;=

Gut zu hören, daß deine Tagesform normal gut ist. Über das gefühlte Forderungsrecht mag ich mich auch gar nicht streiten, weil ja sowieso niemand darüber nachdenken würde und jeder froh wäre, wenn er mit einem Happen Zucker jemand das Leben retten könnte. (-:=

Du verwechselst hier ganz klar Ursache und Wirkung.

Wenn ich ein persönliches, bekanntes und vermeidbares Problem zum Problem meiner Umgebung mache zeugt das von verminderter Sozialkompetenz.

Ich sehe hier weder soziale Kälte noch menschliche Verachtung.
Wenn ich mich nicht verlesen habe, hat doch keiner gesagt:

"Selber Schuld, wenn sie keinen Traubenzucker dabei hat. Von mir bekommt sie jedenfalls keinen. Soll sie doch verrecken."

Ich denke, jeder hier hätte ihr in einer lebensbedrohlichen Situation geholfen. Ob nun mit Traubenzucker, Geld oder einem Telefonat, um einen Krankenwagen zu rufen.

Der Beitrag ist nur etwas naiv formuliert. Marios Frau sollte sich darüber im Klaren sein, dass Diabetes eine Gefahr darstellt und man deswegen immer Traubenzucker dabei haben sollte. Natürlich kann man den auch mal vergessen. Man kann aber auch Geld ohne Ende dabei haben und weit und breit gibt es nichts zu kaufen. Wer derart erkrankt ist, der muss halt bestimmte Dinge routinieren und kann sich dabei keine Fehler erlauben. Das sitzt nach 4 Wochen bestimmt noch nicht so ganz fest im Kopf, aber wem sein Leben lieb ist, der lernt das ganz schnell.

Gutmensch 2.0 ist aber anfällig für Cross-Site Request Forgery und Open Redirect, wodurch es sehr häufig von Benutzern von Schlechtmensch 1.4 und dem Open Source Projekt GPHannebambel für andere Zwecke missbraucht wird.

Wer sich am "Was kann meine Frau fordern?" stößt – bitte sehr: Die Frau kann alles fordern. Ich kann auch alles fordern.