Der Shopblogger

Ich finde die Terminologie "Gen-Mais", "Gen-Milch" usw. eh sehr "intelligent" gewählt. Denn ohne Gene gäbe es weder Mais, noch Milch noch uns. Mmmh, wäre eigentlich an der Zeit einen "Gen-Blogger"-Button zu basteln...

Genau. Und wenn man unterstellt, dass manipulierte Maisgene in die Milch kommen, dann kann man auch davon ausgehen, dass unveränderte Gene in die Milch kommen. Beispielsweise die der Chloroplasten (machen die Pflanzen grün) oder die der bovinen Darmbakterien. Da ich weder grün noch ein Darmbakterium werden will trinke ich jetzt keine Milch mehr?

Am besten essen wir nur noch Menschenfleisch, denn dann halten wirdie Fremdgenzufuhr noch am geringsten.

@Michael
ganz so einfach ist es nicht, einen genveränderten Mais, Tomate, KArtoffel (beliebiges einsetzen) in Europa an den Markt zu bringen.....es sei denn dies geschieht illegal, d.h. ohne darauf aufmerksam zu machen.
wenn ein organismus gentechnisch verändert (streng gesehen ist eine kreuzung aus zwei bestehenden sorten ja eigentlich auch eine genveränderung) ist, und dieser offiuziell in europa eingeführt werden soll, so muss er vorher eine menge tests über sich ergehen lasen, bevor er als unbedenklich eingestuft wird.

zweitens:
das urteil ist für mich in gewisser weise nachvollziehbar. die bezeichnung "gen-milch" ist tatsächlich NUR die meinung dieser greeenpeace-fuzzis. mehr steckt da nicht dahinter. und da wir ja eine freie meinungsäußerung im grundgesetz verankert haben...(ich spare mir weitere worte)
es ist niemand gezwungen, sich diese meinung anzunehmen.
andererseits sollte man dann aber auch konsequent sein und alle milch als "gen-milch" bezeichnen...denn was kühe fressen, hat nun mal auch gene (wie marcc schon schrieb). Aber Logik und "verwirrte Geister" ;o)...das steht auf einem anderen blatt.

wo mich die sache allerdings etwas sauer aufstossen lässt, ist der punkt "Laut Greenpeace verfüttert Müller genmanipulierte Pflanzen"....beweise ???
wenn es welche gibt.....und zwar stichhaltige...also nicht nur.."ich hab da mal gehoert..."..dann bitte den nächsten abschnitt überspringen.

nun geht die frage an die rechtsexperten, inwieweit es zulässig ist, etwas zu behaupten, es nicht zu beweisen, und recht zu bekommen, diese behauptung aufrecht erhalten zu dürfen.


So und nun abschliessend, um mal meine meinung über genfood kundzutun:
Wenn ich einen apfel esse, dann werf ich doch im herbst nicht gleich die blätter ab.(stammt zwar von dieter nuhr, trifft es aber ziemlich genau auf den kopf)
Vom ökologischen Standpunkt aus stehe ich genfood allerdings etwas skeptischer gegenüber, denn wer weiss, wie sich ein ökosystem verändertund darauf reagiert, wenn beispielsweise massiv resistente Pflanzen plötzlich darin auftauchen.
Dies ist meine ureigenste Meinung und darf nicht kopiert werden ;O)))))))

ok...dem geb ich mich geschlagen...
allerdings würde mich interessiern, ob auch eine studie vorgelegt wurde, wo mit "nicht genverändertem Material" gefüttert wurde und da ebenfalls nach dna-teilstücken gescucht wurde, denn sicher wird man da auch dna-material des futters finden.....und nun kommt die fragen aller fragen.....welche auswirkungen hat das ????

Wenn ich noch richtig informiert bin, will Herr Müller sich doch durch Verlagerung ins Ausland vor Steuerzahlungen drücken? Wenn das stimmt, dann wäre das für mich viel eher ein Grund seine Produkte auszulassen.

Was für Vorteile hat man denn von der deutschen Staatsbürgerschaft? Ich frage mich wo der Schaden liegt, wenn man den Steuerflüchtlingen diese entziehen würde?

Mir würden noch viele andere Gründe infallen, Müller Produkte nicht zu kaufen. Genetisch veränderte Lebensmittel bzw welche mit solchen bestandteilen (in Aufzucht, Herstellung oder was auch immer) ist so ein Grund. Ich bin persönlich für alles, ich bin sogar für Stammzellenforschung, Klonen und die ganze Palette. Solange die Ethik gewahrt bleibt. Und solange keiner wiess, welche Folgen das für mich hat, sollte damit auch wirklich nur expermentiert werden.

@Sybok

Bin ich auch dafür. Steuerflüchtlingen gehört die Staatsbürgerschaft entzogen. bleibt der Nachweis: wann flüchtet jemand und wann arbeitet jemand einfach nur ne Weile im Ausland. Aber Ansonsten fänd ich das okay.

@cs
ist schon klar, das die vorsilbe "gen-" genetisch modifizert meint.
dieses, wie du es nennst, "jedes futter hat gene"-geschwätz zielt eigentlich darauf ab, das manche leute eine riesenwelle um genfood machen....aber es mir so vorkommt, dass diese leute eigentlich gar nicht wissen warum. Phrasen wie:"Da wird in der Milch noch Genmaterial der veränderten Pflanze gefunden" (um bei der studie von greenpeace zu bleiben), kann man ganz leicht entkräften mit:"Ja und? Die Kuh hat schon immer genhaltiges Material (Ja so kann man auch zu gras sagen) gefressen und damit genmaterial in der Milch gehabt. Hat jemand Chlorophyll gebildet nach dem Genuss von Milch??? Also mir ist kein Fall bekannt"
Will sagen....Gen-MAterial in der Nahrung hat nach meinem Wissen und meinen Erfahrungen keinen Einfluss auf den Organismus in seiner Funktion.
Für eventuell, aufgrund der Genmanipulation in der manipulierten Pflanze/Organismus gebildeten Stoffe, die in der "unveränderten" Pflanze nicht enthalten sind, gibt es genügend Tests, die eine Gen-manipulierte Pflanze über sich ergehen lassen muss und dabei ihre "ungefährlichkeit" beweisen muss, bevor sie eine Zulassung bekommt und in den "Handel" kommt.
Und was Langzeitfolgen angeht, und da geht es auch wieder nur um gebildete Substanzen, nicht das Gen-Material an sich.....ohne meckern zu wollen aber da gibbed genuegend andere, schädlicherere Substanzen, die uns langfristig schädigen (zuviel Sonnenlicht, Solarium, Autoabgase, Grillaromen etc.)
Und dann noch eine Frage am Rande.....
Ist eine Züchtung nicht auch eine Gen-Manipulation ??? Und da schreit niemand.

Mir stößt dieses Gentechnikgegnergeschwalle mächtig auf. gentechnische Methoden sind nichts weiter als ein Set von Werkzeugen, mit denen *gezielt* Gene manipuliert werden. Früher hat man das durch Kreuzungen und andere ineffiziente Verfahren gemacht (z.B. Bestrahlung - das nutzen sogar "Bio"-Züchter...).

Das kritische an den mittels Gentechnik modifizierten Pflanzen ist m.E. doch eher, dass ihnen Resistenzen gegen andernfalls hochgiftige Pestizide anerzogen werden. Letztlich finde ich es viel fragwürdiger, schlicht eine Resistenz gegen die neueste "chemische Keule" zu erzeugen, statt sich über andere Methoden Gedanken zu machen.

Und was Müller-Milch angeht: ich werde auch weiterhin nur die "Joghurts mit der Ecke" aus deren Palette konsumieren. Den Rest mag ich nicht

-Zazzel

also mal ein konkretes Beispiel: Es gibt eine Maissorte, die wurde gentechnisch verändert, so dass sie Botulinum Thuringensis herstellen kann, ein Gift gegen den Maiszüngler. Dieses Gen stammt aus einem Bakterium, Bacillus thuringensis, und das Gift hindert bestimmte Schmetterlingsraupen, hier die des Maisschädlings Maiszüngler, an der Entwicklung.
Nun darf dieser Mais auch ausgepflanzt werden, und man erachtet einen Schutzgürtel von wenigen Metern um die Anbaufläche herum für ausreichend. Allerdings hat man die Insekten nicht berücksichtigt, die den Pollen der Pflanzen sammeln, und auch zu anderen (wilden) Pflanzen tragen, und so dieses Erbgut unter Umständen auf natürlichem Wege verbreiten.
Wenn nun aber viele Pflanzen Gift gegen Schmetterlingsraupen und andere Insekten entwickeln, welche Auswirkungen hat das auf die Natur?