Der Shopblogger

PS: Und ich meine nicht, dass jemand, der die B**d verkauft, vorsätzlich und gewollt Hass und Dummheit unterstützt - aber er setzt auch kein Zeichen dagegen. Um mehr geht es mir nicht. Ich mische mich übrigens auch nicht in Zeitungsauslagen anderer Leute ein, sondern poste einfach meine Ansichten in den dafür vorgesehenen Kommentarfeldern.

((Juristische) Laienmeinung)
Das ist aber auch der Unterschied: Die Bild schreibt ja gleich dazu, wen oder was die Bilder darstellen (oder zumindest jemand vermutet/glaubt/hofft wen sie darstellen). Da hat der Datenschutz dann nichts mehr zu suchen, um die Wahrung derPerönlichkeitsrechte muss/"darf" sich der Betroffene dann selber kümmern.
Hättest halt wissen müssen, wer der Ladendieb war und dazuschreiben ...

--

Schön, dass mal jemand den kurzen und einfachen 'Dienstweg' per Telefon gefunden hat. Ist es sicher, dass der Anrufer nicht der Ladendieb selber war?

Also rechtlich liegt es meinem Wissenstand nach so.

Björn dürfte den "Dieb" nicht unverpixelt zeigen. Macht er es doch verstößt er gegen das "Recht am eigenen Bild". Dies könnte der Ladendieb einklagen, würde aber so ja Preisgeben wer er ist und Björn könnte zum gegen schlag wegen des Diebstahls ausholen.

So gesehen, kann er es am ende auch unverpixelt einstellen. Die Frage ist halt am ende, welsches vergehen höher eingestuft wird. Meine Vermutung ist das hier das recht am eigenen Bild gegen den Ladendiebstahl gewinnt.

Ja, sicher ist die Rechtslage momentan so, dass es verboten ist, den Dieb zu zeigen. Ich fände das aber vollkommen akzeptabel. Wenn jemand zu Unrecht als Dieb dargestellt würde kann der sich doch melden, das aufklären und dann den Ladenbesitzer wegen der Verleumdung verklagen.

Das ist alles derselbe Käse, wegen dem auch die Polizei erst spät Fahndungsbilder veröffentlicht. Da müssen auch die Persönlichkeitsrechte vom armen, armen Täter geschützt werden.
Das führt dann zu der skurillen Situation, dass irgendwann im Frühling drei unscharfe Fotos einer Überwachungskamera veröffentlicht werden und gefragt wird, ob man am 17. Juli des letzten Jahres, zwischen 18:30 und 22:00 Uhr, etwas Besonderes an Ort XYZ gesehen hat.

Selbst, wenn ich überhaupt noch wüßte, OB ich überhaupt vor einem Dreivierteljahr zu der Zeit an Ort XY gewesen bin, weiß ich bis dahin doch garantiert nicht mehr
- zu welcher Zeit das war,
- wer sonst noch da war,
- wie der aussah oder was der gemacht hat,
- ob da irgendwas Ungewöhnliches war.
Wiedererkennen würde ich nach der Zeit sowieso schon niemanden mehr.

Das ist doch völlig witzlos und für die Katz. Fahndung muss sofort passieren, nur dann ist das effektiv.

Nette Geschichte. Stimmt aber leider nicht: http://fakten.report/einbrecher-klagt-bestohlenes-opfer-und-gewinnt/

"Man sollte nie unbesehen glauben, was man im Internet liest." (Abraham Lincoln)

Sollte ein allgemeiner Kommentar werden, an Jörn gerichtet.

Ich glaube du machst da einen falschen Umkehrschluss.
Richtig ist: Wer einen Presseausweis hat gehört in der Regel auch zur Presse.
Aber deshalb muss noch lange nicht jedes "Mitglied" der Presse einen Presseausweis haben.

Willkommen im Mittelalter.

Der Vergleich führt nicht weiter. BILD bezahlt regelmäßig Schadensersatz für Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Heimlich, still und leise, sofern die Anspruchsberechtigten nicht prominent sind, krachend laut, mit Getöse und Prozess, sofern die Anspruchsberechtigten prominent sind (liefert wieder eine neue Story). Das ist Teil des Geschäftsmodells.

Ich meine, es gibt zwei mögliche Haltungen zum BILD-Verkauf. Entweder Du verstehst Dich als Dienstleister am Kunden, dann bestimmt die Nachfrage das Angebot. Und wenn BILD gekauft wird, dann wird BILD auch ausgelegt. Es spielt dann keine Rolle mehr, ob Du die Produkte toll findest oder hinter den Produkten steht. Du betreibst Gewinnmaximierung und alleine der Umsatz zählt. Oder Du verkaufst Produkte aus Überzeugung (wie z.B. der Plattenladen in "High Fidelity" oder inhabergeführte Bio-Läden). Wenn man die BILD dann gut findet verkauft man sie, wenn man sie nicht gut findet, dann nicht.

Soweit ich mich erinnere hattest Du bereits gesagt, dass Du die BILD nicht gut findest. Also Björn, steh doch zu Deiner Haltung. Es geht Dir hauptsächlich darum, dass der Laden läuft. Mit welchen Produkten er läuft ist Dir egal. Ich finde an der Haltung nichts verwerfliches. Problematisch finde ich Deinen Eiertanz. Einerseits Gewinnstreben und Kundeninteresse, andererseits Moral und sich beim Bildblog auf die Brust schlagen. Das ist einfach nicht glaubwürdig. Du willst das beste aus zwei Welten und kommst damit in Erklärungsnöte. Weil es das beste aus zwei Welten nicht gibt.