Bremer Arbeitsgericht

Tuesday, 20. November 2012

Bremer Arbeitsgericht

Björns Finanztipp: Falls ihr mal in argen Geldsorgen seid und euch ein paar zehntausend Euro auf dem Konto fehlen – beklaut doch einfach mal euren Arbeitgeber.

Da gibt es nämlich keine Strafe, die man z.B. bei einem Raubüberfall zu befürchten hätte, und vorbestraft ist man danach auch nicht, sondern bekommt als Belohnung auch noch ein paar Monatsgehälter Abfindung und ein "wohlwollendes Zeugnis" obendrauf.

Posted by

Björn Harste

in Mitarbeiter at 17:29 | 67 Comments

Random Entry: 7 Jahre Shopblogger
< Voriger Eintrag | Nächster Eintrag >

Trackbacks

Trackback specific URI for this entry

No Trackbacks

Comments

Display comments as (Linear | Threaded)

Uiui.. Gehts hier etwa um die berühmten zehntausend Euro??

#1 I killed the Girl on 2012-11-20 17:52 (Reply)

Ich schließe mich der Frage an

#1.1 Jürgen on 2012-11-20 17:59 (Reply)

Entweder hast du den falschen Anwalt oder sie war mit dem Richter in der Kiste...

#2 drea on 2012-11-20 17:52 (Reply)

Vor dem Arbeitsgericht sind es im Kammertermin immer drei Richter ...

#2.1 Schaf Nase on 2012-11-22 11:48 (Reply)

Aber nun zu einer anderen Frage:
Was ist denn diese ominöse magische "grüne LED"?

Grüße
Der Sparsame Kenny

#3 Der Sparsame on 2012-11-20 18:28 (Reply)

Also, ganz einfach: Die ist nicht magisch.

#3.1 The other one on 2012-11-20 18:37 (Reply)

Es würde schon helfen, auch mal die Antworten zu lesen...

http://www.shopblogger.de/blog/archives/13981-3-Tage-SSL,-schon-ein-Upgrade.html#comments

#3.2 Raoul on 2012-11-20 19:07 (Reply)

Hab Alzheimer

#3.2.1 Der Sparsame on 2012-11-20 22:53 (Reply)

Es ist doch nicht zu fassen ...!

#4 Smoo on 2012-11-20 18:33 (Reply)

Was mich wieder zu dem Thema bringt das Arbeitszeugnisse für den Arsch sind.

#5 DJ Teac on 2012-11-20 18:51 (Reply)

Naja, dafür sind dann doch zu wenig Baumwollfasern drin. Ich würde mir jedenfalls mit dem üblichen Papier nicht den Arsch wund reiben wollen. Aber da jeder einen anderen Geschmack, nichts für ungut, Mr. DJ.

#5.1 Erklärbär™ on 2012-11-20 20:17 (Reply)

Geschmack? Ob jetzt ein Arsch wund ist oder nicht, für einen Geschmackstest wäre meine Bereitschaft äußerst gering.

#5.1.1 The other one on 2012-11-20 20:28 (Reply)

Ist die gute Frau im strafrechtlichen Sinne rechtskräftig wegen des Diebstahls verurteilt? Falls ja, wundert mich dieses Urteil sehr, anderenfalls überhaupt nicht.

#6 SvenW on 2012-11-20 19:35 (Reply)

Da bin ich aber froh, das hier ganz automatisch und sexistisch einem Weibchen diese Untaten zugeschrieben werden.

#6.1 The other one on 2012-11-20 19:38 (Reply)

Macht aber Sinn. Im 10000er Beitrag schrieb Björn:

"Ich hatte diese Kollegin bislang für absolut loyal gehalten, aber Gelegenheit scheint nicht nur sprichwörtlich Diebe zu machen."

#6.1.1 Raoul on 2012-11-20 19:47 (Reply)

Wenn ich mich recht entsinne, kann Björn den Diebstahl nicht beweisen.
Daher wird die Dame auch nicht rechtskräftig verurteilt sein.

#6.2 dr. pop on 2012-11-20 19:50 (Reply)

Für die Strafe ist ja auch nicht das Arbeitsgericht, sondern das Amtsgericht zuständig. Die fristlose Kündigung sollte aber eigentlich kein Problem sein, dafür reicht doch schon fast ein Pfandbon, lieber Arbeitgeber.

Keinen Anwalt gehabt?

#7 oneiros on 2012-11-20 19:43 (Reply)

Das Problem ist ja wohl (soweit man das aus den kryptischen Postings erlesen kann), das er den Diebstahl nicht beweisen kann. Und ohne Beweise ist weder eine Verurteilung wegen Diebstahl noch eine fristlose Kündigung. Und scheinbar hat er sie fristlos gekündigt - was ihm jetzt um die Ohren gehauen wurde.... Dumm gelaufen, ärgerlich für ihn, aber weder überraschend noch unangemessen.

#8 Lutzm on 2012-11-20 20:03 (Reply)

Ganz so kryptisch ist es ja nun nicht.

" Ich vermutete den Täter in meinen eigenen Kreisen, da niemand anders im fraglichen Zeitraum Zugang zum Büro gehabt haben könnte.

Leider waren das alles nur Spekulationen und auch die eingeschaltete Kripo konnte kaum etwas unternehmen, so dass das Verfahren nun endgültig eingestellt wurde."

#8.1 dr. pop on 2012-11-20 20:23 (Reply)

Hier geht es aber um einen anderen Fall.

#8.1.1 The other one on 2012-11-20 20:26 (Reply)

Die Sachlage ist aber dieselbe. Die Tat ist (leider) unbewiesen.

#8.1.1.1 dr. pop on 2012-11-20 20:34 (Reply)

Das stimmt.

#8.1.1.1.1 The other one on 2012-11-20 20:37 (Reply)

Obwohl, wenn ich jetzt ein Klugscheißer wäre, aber zum Glück ist das ja nicht so ...

#8.1.1.1.2 The other one on 2012-11-20 20:39 (Reply)

#8.1.1.1.2.1 dr. pop on 2012-11-20 21:00 (Reply)

Aber um welchen Fall geht es denn, wenn nicht um diesen?

Das ist der einzige, den ich auf dem Schirm habe.
Wahnsinn, dass das schon so lange her ist.

#8.1.1.1.2.2 dr. pop on 2012-11-20 21:06 (Reply)

Vertraue mir einfach mal. Ich habe meine Gründe, warum ich zu dem Thema nichts weiter schreibe. Ich wollte dir nur helfen und eben mitteilen, dass dein Hinweis in eine falsche Richtung führt. Quasi ein Tipp unter Kumpels. Mehr nicht.

#8.1.1.1.2.2.1 The other one on 2012-11-20 21:21 (Reply)

Ich nehme das mal so hin. Wenn es stimmt, wovon ich ausgehe, tut es mir für Björn echt leid. Scheint dann ja eine etwas größere Sache als der "Rauchmelder" gewesen zu sein.

#8.1.1.1.2.2.1.1 dr. pop on 2012-11-20 21:41 (Reply)

Das passt einfach in das allgemein schlechte Bild, welches man von der Gesellschaft in Deutschland immer mehr erhält.

Und dann wundert sich die Politik, warum es immer weniger Unternehmensgründungen gibt und damit auch weniger Arbeitsplätze.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1 The other one on 2012-11-20 21:53 (Reply)

Das würde ich dann schon ein wenig relativieren. Was soll ein Richter denn machen, wenn es keine Beweise gibt? Da bleibt ja nur ein Freispruch und damit ist auch die fristlose Kündigung hin.
Der/die Beklagte akzeptiert eine fristgerechte Kündigung und hat demnach Anspruch auf Lohnfortzahlung und ein ordentliches Zeugnis.

So ärgerlich das auch klingen mag, aber nicht umsonst hat "in dubio pro reo" in Deutschland verfassungsrang.

Und nochmal: Für Björn tut es mir leid.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-20 22:16 (Reply)

Ja, sehe ich für Björn auch so.

Aber es gibt ja auch (leider) genug Fälle, in denen eben nicht im Zweifel für den Angeklagten entschieden wird, wenn der Angeklagte ein Arbeitgeber ist.

Hier werden dann Kräfte- und Abhängigkeitsverhältnisse bemüht, um den Arbeitnehmer besser zu stellen.

Justita mit der Augenbinde ist schon lange tot.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-20 23:14 (Reply)

*Justitia

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-20 23:16 (Reply)

Das halte ich für ziemlichen Unsinn. Die Rechtsprechung zieht da zum Glück ihre Grenzen.
Kann einem mutmaßlichen Täter eine Tat nicht nachgewiesen werden, gilt er als unschuldig.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2 dr. pop on 2012-11-20 23:47 (Reply)

"Kann einem mutmaßlichen Täter eine Tat nicht nachgewiesen werden, gilt er als unschuldig."

Ah, ok. Ich bin ja kein Jurist.

Wann und unter welchen Umständen wird denn einem mutmaßlichen Täter seine Tat nachgewiesen?

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1 The other one on 2012-11-21 00:37 (Reply)

ganz einfach: indem du von einem ordentlichen gericht verurteilt wirst. bis dahin bist du unschuldig. nennt sich "unschuldsvermutung" und ist eine der wesentlichen säulen eines rechtsstaatlichen systems.

auch als nichtjurist kann man das wissen, aber ok, wenn man den ganzen tag im shopbloggerblog rumhängt, kriegt man vermutlich nicht so viel mit.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1 Lammi on 2012-11-21 08:58 (Reply)

Vermutlich.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1 The other one on 2012-11-21 09:54 (Reply)

Dem ersten Absatz von Lammi stimme ich zu, dem 2. nur bis zum 1. Komma.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-21 20:32 (Reply)

Würde die Unschuldsvermutung tatsächlich durchgängig angewendet, dann dürfte kein einziger Tatverdächtiger vor seiner Gerichtsverhandlung inhaftiert sein. Immerhin, er ist ja als unschuldig anzusehen. Wir wissen aber, das ist nicht der Fall.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-21 20:44 (Reply)

Es gelten StPO §§ 112 ff.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-21 20:56 (Reply)

Und wir wissen dass die Medien einen auch ohne Verurteilung schon während des Verfahrens "verurteilen" dürfen.
Hexenjagd ist wieder im Trend, solange es von den Medien betrieben wird.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1.2 DJ Teac on 2012-11-21 20:57 (Reply)

Ich
schreib
mal
unten
weiter.
Wird
hier
zu
eng.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1.2.1 dr. pop on 2012-11-21 21:24 (Reply)

Korrekt.

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1.2.2 The other one on 2012-11-21 21:32 (Reply)

Wirklich? Mich würden Beispiele interessieren. diesen Fall hier wirst du sicher nicht meinen?

#8.1.1.1.2.2.1.1.1.1.1.3 JeriC on 2012-11-24 19:48 (Reply)

Also hast DU die 10000 gestohlen! Bjööööööööörn...

#8.1.1.1.2.2.1.2 Raoul on 2012-11-20 21:44 (Reply)

Meine Bewerbung als straffreier Tresorstürmer

Hallo Björn, sehr geehrter Herr Harste (zutreffendes bitte streichel)!

Mit den beigefügten Unterlagen bewerbe ich mich um eine Stelle in Ihrem Sparedeka-Markt in Bremen als Verkäufer. Durch Ihr Block (sorry, falls das jetzt durch Ihren Block heißen muss, aber für Bildung habe ich aldi Jahre nie einen Penny ausgegeben ganz real,- betrachtet) habe ich erfahren, dass Sie gewillt sind, meine finanzielle Situatuation durch eine Menge Geld schuldenfrei zu machen.

Ich versichere Ihnen dir uns dass ich in einem unbeachteten Moment gerne 10.000 Euro entwende, die Sie du gerne bei der Versicherung als gestohlende 20.000 Euro angeben dürfen und wir machen dann halbe halbe aber bitte ohne dass ich dafür Paybäck-Punkte kriege.

Bis zum Entwendungszeitpunkt bin ich auch bereit für 6 Euro die Stunde netto als Minijobber zu arbeiten. Geben Sie zu, das hat für uns beide nur Vorteile. Und beim nächsten Halloween Scary Shopping sparen Sie bei mir die Maske, ich habe auch ohen diese eine Verbrechervisage. Hoffe ja Ihre Kameras im Laden halten das aus.

Ein Zeugnis von meinem vorherigen Chef der nicht ins Handelsregister eingetragenen Firma Klau und Greif kann ich nicht beifügen, da er mir mündlich mit den Worten "Verpiß dich" entließ. Mein Führungszeugnis habe ich nicht beigelegt, da ich so diesen Brief mit 55 Cent frankieren kann und die Kosten für ein Paket spare.

Zu einem Vorstellungsgespräch in Ihrem Kontor stehe ich gerne bei geöffnetem Tresor zur Verfügung.

#9 telefonfreak on 2012-11-20 22:24 (Reply)

Sehr geehrter Herr telefonfreak,

es haben sich mehr als 100 Personen auf den Job als Ladendieb beworben, so das wir eine Auswahl treffen mussten.
Bitte verstehen Sie diese Absage nicht als Kritik an Ihren persönlichen Fähigkeiten.
Für Ihre weitere Zukunft wünschen wir Ihnen viel Erfolg.

#9.1 dr. pop on 2012-11-20 22:44 (Reply)

PS: Zu ihrer Entlastung haben wir die eingesandten Bewerbungsunterlagen sofort vernichtet.

#9.1.1 The other one on 2012-11-20 22:54 (Reply)

P.P.S: Gemäß dem Gesetz zur Gleichstellung haben wir eine geistig behinderte Person eingestellt.
Wir weisen Sie darauf hin, dass ab sofort die Stelle als Bildungssenatorin in Bremen erneut ausgeschrieben ist.

#9.1.1.1 dr. pop on 2012-11-20 23:06 (Reply)

@ dr. pop

(das wird da oben wieder so eng).

"(1) Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht."

Tatsache, genau wie Lammi geschrieben hat, es ist ganz einfach.

Ich vermute die Zellen sind immer entsprechend handwerklich vorbereitet.

Und Ironie des Schicksals: Björn ärgert sich heute, dabei hat er mit der Halle ja jede Menge Zeug umsonst bekommen. Da waren bestimmt auch drei bis vier Eimer Haftgrund dabei. Nachher ist man immer schlauer.

#10 The other one on 2012-11-21 21:24 (Reply)

Ob jemand einer Tat dringend verdächtig ist, entscheidet ein Richter und nicht der Kläger.

Ob Haftgründe bestehen, regelt das Gesetz.
(2) Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen

1.
festgestellt wird, daß der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
2.
bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, daß der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
3.
das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde

a)
Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b)
auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c)
andere zu solchem Verhalten veranlassen,

und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).

(3) Gegen den Beschuldigten, der einer Straftat nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 des Völkerstrafgesetzbuches oder § 129a Abs. 1 oder Abs. 2, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1, oder nach den §§ 211, 212, 226, 306b oder 306c des Strafgesetzbuches oder, soweit durch die Tat Leib oder Leben eines anderen gefährdet worden ist, nach § 308 Abs. 1 bis 3 des Strafgesetzbuches dringend verdächtig ist, darf die Untersuchungshaft auch angeordnet werden, wenn ein Haftgrund nach Absatz 2 nicht besteht.

#10.1 dr. pop on 2012-11-21 21:42 (Reply)

Nee, Du machst es jetzt kompliziert. Lammi hat aber ganz eindeutig erklärt es sei einfach. Sogar in der Steigerungsform: ganz einfach.

Warum sollte jemand tatverdächtig sein? Dieser Mensch hat als unschuldig zu gelten, nach der Lex Lammi.

Warum sollte er Beweismittel vernichten? Er gilt als unschuldig, also keine Panik.

Oder es ist eben doch nicht so einfach. Dann muss Lammi hier nochmal ran.

#10.1.1 The other one on 2012-11-21 22:28 (Reply)

Tatverdächtig != Unschuldig. Weißt du selber?
Wieso tust du hier eigentlich immer so dumm?

#10.1.1.1 JeriC on 2012-11-24 19:55 (Reply)

Ich tue nicht so, ich füge mich in mein Schicksal:

"... wenn man den ganzen tag im shopbloggerblog rumhängt, kriegt man vermutlich nicht so viel mit."

Oder willst Du etwa behaupten Lammi hätte keine Ahnung?

#10.1.1.1.1 The other one on 2012-11-24 20:15 (Reply)

@ DJ Teac

In Bremen geht das auch andersrum.
Aktuell sitzt hier ein hochrangiger SPD-Politiker und Veranstalter von Jugendreisen in U-Haft.
Der Vorwurf: Er soll einen jungen Mann mit K.O.-Tropfen gefügig gemacht und diesen dann sexuell missbraucht haben.
Der Mann gilt als dringend tatverdächtig, da der Wirkstoff der K.O.-Tropfen im Blut des Opfers nachgewiesen wurde und DNA-Spuren des mutmaßlichen Täters an der Kleidung des Opfers gefunden wurden.

Radio Bremen verschweigt völlig, das es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Politiker handelt.

Der Weser Kurier schreibt nur von einem "Ortspolitiker" und verschweigt dessen Parteizugehörigkeit.

Und sogar die BILD bringt lediglich ein Foto mit schwarzem Balken und kürzt den Nachnamen.

#11 dr. pop on 2012-11-21 21:37 (Reply)

1. "... da der Wirkstoff der K.O.-Tropfen im Blut des Opfers nachgewiesen wurde ...".

Das wurde in den ersten Artikeln anders berichtet. Ein möglicher Nachweis ist wohl nur einem einem engen Fenster von Stunden möglich, nicht von Tagen.

2. In den ersten Berichten, die ich dazu gelesen habe, wurde der volle Name erwähnt und auch der Ort. Das ist ein Stadtteil von Bremen mit Doppel-F. So weit ich weiß befindet sich dort ein Supermarkt der offensichtlich floriert. Durch die Gehbewegungen der Kunden entstanden Schwingungen im Gebäude und dadurch ist die Dachfassade großflächig abgefallen.

#11.1 The other one on 2012-11-21 22:21 (Reply)

"Das wurde in den ersten Artikeln anders berichtet. Ein möglicher Nachweis ist wohl nur einem einem engen Fenster von Stunden möglich, nicht von Tagen.

Der mutmaßliche Täter hat selber einen Rettungswagen gerufen, weil das Opfer im Laufe der Tat kollabiert ist. So konnte auch der Nachweis des sich sehr schnell abbauenden Wirkstoffes noch nachgewiesen werden.
Das Opfer lag übrigens zwischenzeitlich im künstlichen Koma, es bestand Lebensgefahr.

Noch Fragen?

#11.1.1 dr. pop on 2012-11-21 22:37 (Reply)

Ein bei der vorgeblichen Tat ebenfalls anwesender Mann sitzt mittlerweile auch in U-Haft. Tatvorwurf: Sexuelle Nötigung. Auch von ihm wurden DNA-Spuren an der Kleidung des Opfers gefunden.

#11.1.1.1 dr. pop on 2012-11-21 22:42 (Reply)

In beiden Fällen haben Bremer Richter entschieden: U-Haft wegen Wiederholungsgefahr.

#11.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-21 22:45 (Reply)

Wiederholungsgefahr. Echt?

Glauben die Richter wirklich, das Opfer geht nochmal mit den beiden in die Wohnung? Hmmmm ....

#11.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-21 22:48 (Reply)

Natürlich. Das mutmaßliche Opfer wurde dermaßen geil durchgevögelt, dass es auf einen weiteren Besuch in der Wohnung des mutmaßlichen Täters schon jetzt richtig heiss ist.

#11.1.1.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-21 23:12 (Reply)

OT

Unser Bonvivant hat sich irgendwie aus dem Netz abgemeldet.

Es gibt wohl keine Leitung mehr ins Unterholz.

#11.1.1.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-21 23:43 (Reply)

Ich kann nur darüber berichten was ich lese. Und da verändern sich häufig Sachlage und vermeintliche Fakten.

Ich war ja nicht dabei, nicht mal in der Nähe.

Vergleichbare eigene Erfahrungen kann ich auch nicht beisteuern. Meine Sexualpartnerinnen sind weit entfernt von einem Koma. Diese Gefahr besteht dann eher bei mir selbst.

#11.1.1.2 The other one on 2012-11-21 22:46 (Reply)

"Das wurde in den ersten Artikeln anders berichtet. Ein möglicher Nachweis ist wohl nur einem einem engen Fenster von Stunden möglich, nicht von Tagen."

Das wurde in keinem Artikel anders berichtet, da der Beschuldigte selber einen Rettungswagen gerufen hatte. Die herbei gerufenen Ärzte haben Blut abgenommen und festgestellt, dass das Opfer mit K.O.-Tropfen betäubt wurde.
Das alle geschah sher zeitnah.

#11.1.1.2.1 dr. pop on 2012-11-21 23:51 (Reply)

"Das wurde in keinem Artikel anders berichtet, ..."

Dann muss ich das wohl glauben, da ich mir nicht zutraue alle Artikel zu kennen.

#11.1.1.2.1.1 The other one on 2012-11-21 23:54 (Reply)

Verlinke doch einfach diese "ersten" Artikel.

#11.1.1.2.1.1.1 dr. pop on 2012-11-22 00:03 (Reply)

Poste mal kurz die Liste aller Artikel zu diesem Thema, Du hast die ja sicherlich komplett parat. Ich suche das dann heraus. Diese Mühe mache ich mir dann gerne.

#11.1.1.2.1.1.1.1 The other one on 2012-11-22 00:08 (Reply)

Ich denke, Du bist da in der Bringschuld.

"Das wurde in den ersten Artikeln anders berichtet. Ein möglicher Nachweis ist wohl nur einem einem engen Fenster von Stunden möglich, nicht von Tagen."

Der Nachweis wurde binnen weniger Stunden erbracht.

#11.1.1.2.1.1.1.1.1 dr. pop on 2012-11-22 00:33 (Reply)

Nee, das sehe ich nicht so.

"Dann muss ich das wohl glauben, da ich mir nicht zutraue alle Artikel zu kennen."

Mir ist dieser Fall nicht so wichtig, ich glaube deine Version. Dafür lohnt sich keine hitzige Diskussion. Wenn Du allerdings darauf bestehst unbedingt Recht behalten zu müssen und mit sehr starken Ansagen kommst, dann verschiebe die Bringschuld nicht auf mich. Du hast ja ein Interesse daran diese Diskussion weiter zu führen.

#11.1.1.2.1.1.1.1.1.1 The other one on 2012-11-22 08:30 (Reply)

Add Comment

Name
Email
Homepage
In reply to
Comment: Standard emoticons like :-) and ;-) are converted to images.
E-Mail addresses will not be displayed and will only be used for E-Mail notifications.
To leave a comment you must approve it via e-mail, which will be sent to your address after submission.

To prevent automated Bots from commentspamming, please enter the string you see in the image below in the appropriate input box. Your comment will only be submitted if the strings match. Please ensure that your browser supports and accepts cookies, or your comment cannot be verified correctly.

Enter the string from the spam-prevention image above:
BBCode format allowed
: Remember Information? Subscribe to this entry